Ухвала суду № 63200127, 01.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5812/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/5433/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 54 01.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи - Комісія з ліквідації Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво - Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи: Комісія з ліквідації Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво - Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині визначення підсудності, просив ухвалу про відкриття провадження скасувати та постановити нову, якою направити справу до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом, що виникає з трудових правовідносин, і згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України мав право вибору між судами, яким підсудна справа: між Ірпінським міським судом Київської області за місцезнаходженням відповідача, та Києво-Святошинським районним судом Київської області за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, факт реєстрації чи проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, який би підтвердив його право звертатись з позовом, що виникає з трудових правовідносин, саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання чи перебування, матеріалами справи не підтверджується.

Суд, відкриваючи провадження, на вищенаведені обставини уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про можливість відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача ОСОБА_3

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки ухвала від 24 червня 2016 року про відкриття провадження постановлена з порушенням вимог ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, вона відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року про відкриття провадження у справі - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: