Ухвала суду № 63200104, 01.12.2016, Апеляційний суд Київської області

права № 366/2648/16-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.Провадження № 22-ц/780/5819/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 46 01.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року про повернення позовної заяви Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру в Іванківському районі, про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Іванківського районного суду Київської області в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру в Іванківському районі, про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В зв'язку з неусуненням позивачем встановлених йому недоліків, ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 27 вересня 2016 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи 27 вересня 2016 року ухвалу про повернення заяви, суддя виходив з того, що позивачем недоліки заяви не усунуто, однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 13 вересня 2016 року (а.с.329), позивачу встановлено такі недоліки, як незазначення та недоведення прокурором підстав звернення до суду із заявою в інтересах держави, а не фізичної чи юридичної особи, та невизначення процесуального статусу сільських та селищних рад, на території яких знаходяться спірні земельні ділянки, які перебувають в оренді відповідача ОСОБА_2, що по своїй суті не є недоліками форми та змісту позовної заяви в розумінні ст. 119 ЦПК України.

19 вересня 2016 року, без порушення встановленого судом п'ятиденного строку на усунення недоліків, що обчислюється з дня отримання копії ухвали, яка отримана лише 22 вересня 2016 року (а.с.335), позивачем подано до суду заяву на виконання вимог ухвали, в якій він обґрунтовує з посиланням на законодавство підстави звернення до суду в інтересах держави від свого імені.

Вищенаведене є підставою для висновку про те, що ухвала судді від 27 вересня 2016 року про повернення заяви в зв'язку з неусуненням недоліків постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право заявника на звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 27 вересня 2016 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області - задовольнити.

Ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: