Рішення № 63199457, 06.11.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6014/16-ц

Провадження № 2/362/3115/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року заявник звернувся до суду вимогами про визнання недійсними - розпорядження № 1424 Васильківської районної державної адміністрації від 01.10.2010 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради за межами населеного пункту», державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, її витребування на користь держави в особі КМУ в постійне користування державного підприємства «Київське лісове господарство».

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки звернення до суду не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, положеннямист.45 ЦПК Українипередбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч.ч.2 або 3 ст.25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених

Відповідно до положень ст.37 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Кабінет Міністрів України може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для здійснення його повноважень у спосіб, що передбаченийКонституцієюта законами України. Інтереси Кабінету Міністрів України у судах загальної юрисдикції представляє Міністерство юстиції України, якщо інше не передбачено законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до положень ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Разом з тим, позовна заява не містить обґрунтування того, чому захист цих інтересів не може здійснювати орган державної влади, а саме: Кабінет Міністрів України, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та інтереси якого може представляти Міністерство юстиції України, або захист цих інтересів здійснюється або може здійснюватися відповідним уповноваженим органом неналежним чином.

Крім того, зазначена позовна заява подана в інтересах, саме, державного підприємства.

Також необхідно звернути увагу, про відсутність зазначення в позові про саме які причини пропущення прокуратурою строку позовної давності для звернення до суду, за результатам через несвоєчасне опрацювання даних публічної кадастрової карти України та інформації органів влади, установ та організацій для своєчасного виявлення порушень органом влади Васильківською державною адміністрацією, земельного законодавства протягом 6 років, з наданням відповідних доказів, необхідно визнати поважними.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства її необхідно залишити без руху для виправлення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.