Ухвала суду № 63198394, 06.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/15493/16-к Провадження №11-сс/773/309/16 Головуючий у 1 інстанції:Ковальчук В.О. Категорія: запобіжний західДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Денісова В.П.,

суддів - Борсука П.П., Оксентюка В.Н.,

з участю секретаря - Гладкого В.В.,

прокурора - Сушика Ю.В.,

захисника - Коваленко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016030130000794 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Коваленко Є.В. на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2013 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2016 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання становить 6 місяців 7 днів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він близько 13 години 18 жовтня 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрали грошові кошти в сумі 30 000 гривень, 1 000 доларів США та золоті вироби, що належать ОСОБА_4, чим завдали зазначеному потерпілому матеріальних збитків на суму 83 000 гривень.

Він же, близько 15 години 18 листопада 2016 року, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом діставання скляної шиби вікна, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_3, однак були помічені ОСОБА_5, у зв'язку з чим не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а тому злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області Ізай І.М. про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 19 січня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_2 - з 21 листопада 2016 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено наступні обов'язки:

-з'являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі. Також ОСОБА_2 має судимість за вчинення злочину проти власності, 10 жовтня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник Коваленко Є.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. Зазначає, що слідчим суддею при обранні найсуворішого виду запобіжного заходу не враховано, що підозрюваний щиро розкаявся у скоєному, хворіє, має постійне місце проживання та не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника Коваленко Є.В., яка підтримувала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя при обиранні міри запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_2 посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у скоєнні аналогічних злочинів у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні довів, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_2, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знову вчиняти інші тяжкі злочини, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі його захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Коваленко Є.В. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: