Рішення № 63195758, 05.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4846/16

Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.А.,Калараш А.А.

За участю секретаря- Гарбуз В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

-про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ в натурі частки з майна,що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою-

ВСТАНОВИЛА:

В березні ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, виділити в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що вона на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 17 липня 2013 року,зареєстрованого у встановленому законом порядку, є власницею ? частини житлового будинку з надвірними спорудами,розташованимми по АДРЕСА_1.Іншу частину ? частини спадкового майна,після смерті ОСОБА_7 отримав син останньої-ОСОБА_5 Посилаючись на те, що сторони не можуть дійти згоди щодо його поділу, а відповідач користується всім майном, та її не допускає до будинку, чинить перешкоди в користуванні просила суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, задоволено.

Виділено у натурі частку з майна, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6, а саме 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, згідно першого варіанту, в житловому приміщені: частину веранди-1,вартістю 20130 гривень, кладова-2, вартістю 10707 гривень, житлову кімнату-3, вартістю 21950 гривень, літня кухня ( В ) - вартістю 16681 гривень, а всього вартістю 69468 гривень, що відповідає 50/100 частинам.

ОСОБА_5 виділити в натурі 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, згідно другого варіанту, в житловому приміщені: частини веранди-1, вартістю 26447 гривень, коридор-4, вартістю 8780 гривень, кухня-5 вартістю 8459 гривень, житлову кімнату - 6 вартістю 26769 гривень, а всього вартістю 70455 гривень, що відповідає 50/100 частинам.

Визначено між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 порядок користування земельною ділянкою, площею 0,26 га, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Закріплено за ОСОБА_6 право користування земельною ділянкою розміром 1161 м.кв., рекомендованою експертом для першого варіанту.

Закріплено за ОСОБА_5 право користування земельною ділянкою розміром 1381 м.кв., рекомендованою експертом для другого варіанту.

Усунуті перешкоди у користуванні ОСОБА_6 1/2 часткою житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 зобов'язавши ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) допустити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), до користування житловим будинком з надвірними спорудами та присадибною земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Яськи, вулиця Горького,16, вселивши ОСОБА_6 у вказаний житловий будинок.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового в частині виділу в натурі частки з майна,що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд не взяв до уваги встановлений порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою та виділив не ту частину котрою він давно користується.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна,що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою скасував та ухвалив в цій частині нове рішення,яким у задоволенні цих вимог відмовив.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.Рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року скосував та справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Зезік В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 936 від 17 липня 2013 року, витягу про державну реєстрацію прав від 10.08.2012 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.07.2013 року, ОСОБА_6 належить 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1

Вищевказану спадщину, позивачкою було отримано за законом, після смерті її батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, який в свою чергу отримав вказану частину власності після смерті своєї матері - ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Біляївської державниї нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_11, за реєстровим № 1-1013 від 19 червня 2012 року.

Іншу 1/2 частину на зазначене майно, після смерті ОСОБА_7, отримав її дядько і рідний брат покійного батька - ОСОБА_5.

Спадкове майно складається з житлового будинку загальною площею - 115,10 м.кв., з якої житлова площа - 45,50 м.кв., зазначені в плані під літерою «А», погрібу - літера «Б», літньої кухні - літера «В», сарай - літера «Г», гаражу - літера «Д», споруди 1-4 - огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 0,26 гектарів.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні виходити з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він провадиться за наявності на це дозволу компетентного органу (ст. 152 ЖК України).

Отримавши висновок будівельно-технічної експертизи від 27.07.2015 року № 070/2015, призначених за клопотанням сторін, щодо можливих варіантів поділу будинку та земельної ділянки, які вимагають певних перепланувань і переобладнань, суд першої інстанції не звернув уваги, що експертом допущено технічну помилку у висновках щодо зазначення кольорів поділу як будинку так і земельної діляки котра не відповідає графічному відображенню та беручи до уваги заяву відповідача щодо поділу будинку червоним кольором ОСОБА_5 зазначив варіант поділу спірного майна , що відповідає зеленому кольору.

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.09.2016 року ці недоліки усунені.

При цьому експертом зазначено, що розподіл інженерних комунікацій(каналізації, водопостачання, опалення та електропостачання) буде можливий лише після розподілу спірного будинку.

Згідно зазначеної експертизи запропоновано лише один варіант розподілу будинку та земельної ділянки з врахуванням рівності часток та невеликим його відхиленням. Позивачка погодилась,а відповідач не не заперечував на отримання компенсації за відхилення від рівності часток в сумі 358 грн.

З врахуванням думки сторін, та встановленого порядку користування спірним майном , судова колегія погоджується з судженням районного суду щодо можливого його розподілу з підстав ст. 364 ЦК України та виділу позивачці тієї частини котра згідно експертного варіанту зазначена зеленим кольором так як учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому.

З врахуванням того, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку не передбачає втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, судова колегія приходить до висновку, що дозвіл місцевої ради та інших служб не вимагається.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги встановлений між сторонами порядок користування спірним майном та допустився помилки в його поділі, що свідчить про порушення судом вимог ст.ст.212-214 ЦПК України та нврахував норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, судова колегія з підстав ст.309 ч.1 п.3 ЦПК України вважає, що рішення в частині поділу спірного майна підлягає скасуванню з ухваленням нового .

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось, а тому законність та обгрунтованість судовою колегією не перевірялась.

З врахуванням ст.88 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне сплачені заявником 280 грн. за подачу апеляційної скарги стягнути на його користь, так як вони документально підтверджені.

Керуючись ст.218, 309, 316, 317, 319ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2015 року скасувати в частині виділу в натурі частки з майна,що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та в цій частині ухвалити нове .

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити в натурі частку з майна,яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 ? частку житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку літ «А»:

-частина приміщень 1 веранда площею 24,7 кв.м. вартістю-19 228 грн;

-4 коридор,площею 8,2 кв.м.-6383 грн;

-5 кухня,площею7,9 кв.м.-6149 кв.м.

-6 житлова ,площею25,0 кв.м.-19462 грн ., що складає 65,8 кв.м., в тому числі житлова 25,0 кв.м.,загальною вартістю 51 222 грн.,що відповідає 50/100 частинам.

Виділити в натурі частку з майна, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 ? частку житлового будинку з надвірними спорудами,які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку літ «А»:

-частина приміщень 1 веранда,площею 18,8 кв.м. вартістю-14635 грн

-2кладова,площею 10 кв.м.-7785 кв.м.

-3житлова,площею 20,5 кв.м.-15958 кв.м.,що складає 49,3 кв.м. в тому числі житлова 20,5 кв.м.

-літня кухня літ «В»-12128 грн, загальною вартістю-50 506 грн,що відповідає 50/100 частинам.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 різницю вартості спірного будинку- 358 грн

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_5: закласти дверний отвір між приміщеннями № 1-3 житлова та 1-4 коридор; встановити перегородку в приміщені 1-1 веранда.

Встановити між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1

Виділити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 1 381, кв.м. межі котрою описуються наступним чином:

-від точки 6, по прямій лінії на відстані 12,05м (до точки 7);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 13,93 м.( до точки 8)

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 24,96м ( до точки 9);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,41 м (до точки 10);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 24,85м (до точки 11);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 16,39 м.( до точки 12);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 15,12м (до точки 13);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,33м (до точки 14);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,31м (до точки 15);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,27 м( до точки 16);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,55м (до точки 19);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 37,99м (до точки 20);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 13,37м до первісної точкивідліку (до точки 6);

Вхід на територію земельної ділянки, організувати з боку вул. Горького.

Виділити в користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1381,0 кв.м. межі котрою описуються наступним чином:

Перша ділянка

-від точки 1, по прямій лінії на відстані 18,51 м (до точки 2);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 20,52м (до точки 3);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 25,82м (до точки 4):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10.98м (до точки 5):

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 13,95м (до точки б);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 12,05м (до точки 7);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 13,93м (до точки 8):

-з подальшим поворотом впіво по прямій лінії на відстані 24 96м (по точки 9):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,41 м (до точки 10):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 24,85м (до точки 11);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 17,87м до первісної точки відліку ( до точки 1) що становить - 1 161,0 м2.

Вхід на територію земельної ділянки, організувати з боку вул. Горького, через існуючу металеву хвіртку.

Друга ділянка

-від точки 72, по прямій лінії на відстані 15,12м (до точки 13):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,33м (до точки 14):

_ далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,31 м( до точки 15)

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,27м (до точки 16):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 15,14м (до точки 17):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,26м (до точки 18):

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,91 м до первісної точки відліку (до точки 12), що становить - 220,0 м .

Вхід на територію 2-ї земельної ділянки, організувати з боку вул. Горького, через існуючі метедеві ворота ,обладнані фірткою.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі-280 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш