Ухвала суду № 63195710, 29.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2598/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарях Сідлецькій Ю.С., Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси - Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2015 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси, від імені якої діє Одеська міська рада, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про витребування на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлових приміщень першого поверху № 595, загальною площею 109,6 кв. м., що розташовані по вул. Фонтанська дорога, 16/6 в м. Одесі. Прокурор також просив визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на вищевказані нежитлові приміщення першого поверху № 595 за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради.

В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що 12 серпня 2010 року між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АРТ» був укладений договір купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, в тому числі, спірних нежитлових приміщень першого поверху № 595, загальною площею 109,6 кв. м., розташованих по вул. Фонтанська дорога, 16/6 в м. Одесі. 03.11.2010 року ТОВ «АРТ» здійснило відчуження спірних нежитлових приміщень ТОВ «Творче обєднання Дюк», яке в свою чергу, 16.05.2011 року уклало договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень з ТОВ «Джі Ем Джі Контент»; останнє 03.02.2014року уклало договір купівлі-продажу вищезазначених приміщень з ОСОБА_2 Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року у справі № 916/2545/13 за позовом заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради, ТОВ «АРТ», ТОВ «Утьосов», ПП «Елас-Комбі», ТОВ «Джі Ем Джі Контент» та інш. визнано недійсним пункт 13 рішення Одеської міської ради № 5649-V від 14.04.2010 року «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради», визнано недійсним договір міни, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «АРТ», шляхом підписання удаваних правочинів: договору дарування від 12.08.2010 року та договору купівлі-продажу 23 обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, в тому числі нежитлових приміщень першого поверху № 595, загальною площею 109,6 кв. м., що розташовані по вул. Фонтанська дорога 16/6 в м. Одесі.

Представник Одеської міської ради позовні вимоги прокурора повністю підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на добросовісність набуття нерухомого майна, на наявність волі у Одеської міської ради на відчуження майна, на відсутність дефекту волі та водночас просив про застосування строків позовної давності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси - Одеської міської ради задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлове приміщення першого поверху № 595, загальною площею 109,6 кв. м., що розташоване по вул. Фонтанська дорога 16/6 в м. Одесі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Встановлено порядок виконання судового рішення, відповідно до якого рішення у разі набрання законної сили є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху № 595, загальною площею 109,6 кв. м., яке розташоване по вул. Фонтанська дорога, 16/6 в м. Одесі за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, просить рішення суду від 29 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову прокурора, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує прокурор.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, пославшись на ст. 388 ЦК України виходив з того, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, на підставі договору, який в подальшому був визнаний судом недійсним, що строк позовної давності не пропущено, оскільки його відлік починається з моменту, коли особа дізналася про те, що її право порушено.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Судом встановлено, що 12 серпня 2010 року між Одеською міською радою, як власником, та ТОВ «АРТ» було укладено договір купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, в тому числі, спірного нежитлового приміщення першого поверху № 595, загальною площею 109,6 кв. м., розташованого по вул. Фонтанська дорога, 16/6 в м. Одесі.(а.с.9-13)

Вищезазначений договір купівлі-продажу укладено на підставі рішення Одеської міської ради № 5649-V від 14.04.2010 року «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради».(а.с.7-8)

03.11.2010 року ТОВ «АРТ» здійснило відчуження спірного нежитлового приміщення ТОВ «Творче обєднання Дюк», яке в свою чергу, 16.05.2011 року уклало договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху № 595, загальною площею 109,6 кв. м, розташованого по вул. Фонтанська дорога, 16/6, в м. Одесі з ТОВ «Джі Ем Джі Контент». (а.с.14-15, 16-17) 03.02.2014 року ТОВ «Джі Ем Джі Контент» уклало нотаріально посвідчений договір купівлі продажу спірного приміщення з ОСОБА_2, яка і його володільцем на час розгляду справи в суді. (а.с.18,23)

Встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року у справі №916/2545/13 за позовом заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради, ТОВ «АРТ», ТОВ «Утьосов», ПП «Елас-Комбі», ТОВ «Джі Ем Джі Контент» та інш. визнано недійсним пункт 13 рішення Одеської міської ради № 5649- V від 14.04.2010 року «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради», визнано недійсним договір міни, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «АРТ» шляхом підписання удаваних правочинів: договору дарування від 12.08.2010 року та договору купівлі - продажу 23 об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, в тому числі, спірного нежитлового приміщення першого поверху № 595, загальною площею 109,6 кв. м., яке розташоване по вул. Фонтанська дорога 16/6 в м. Одесі.(а.с.19-22)

За змістом статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

У відповідності зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до приписів частини пятої статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною пятою статті 60 цього Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Отже, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Одеська міська рада.

При цьому статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Територіальна громада міста Одеси як власник спірного об'єкта нерухомості делегує Одеській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

У вищезгаданій постанові від 16 жовтня 2014 року Вищий господарський суд України установив факт, що Одеська міська рада вийшла за межі визначених законом повноважень, та скасував пункт 13 рішення Одеської міської ради від 14 квітня 2010 року. Таким чином, здійснення Одеською міською радою права власності, зокрема розпорядження майном, не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може вважатись вираженням волі територіальної громади.

З огляду на те, що спірний об'єкт нерухомості вибув з володіння територіальної громади м. Одеси поза її волею, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що предявлення прокурором позову до добросовісного набувача про витребування цього майна на підставі статті 388 ЦК України відповідає вимогам закону.

Такої правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 02 листопада 2016 року в аналогічній справі № 6-2161цс16.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд неправильно застосував ст.388 ЦК України, що відчуження спірного майна здійснено за волею власника майна, що недійсність документу не скасовує волі власника, тобто територіальної громади м. Одеси, є неспроможними, оскільки рішення Одеської міської ради про відчуження спірного нерухомого майна комунальної власності, прийняте не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, тобто прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та всупереч інтересам територіальної громади (що було встановлено судовим рішенням), не може вважатись вираженням волі територіальної громади.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі щодо пропуску строку позовної давності також до уваги не беруться, оскільки, як зазначив суд першої інстанції, за правилами ст.261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Вбачається, що територіальна громада м. Одеси, від імені якої діяла Одеська міська рада, дізналася про порушення права власності територіальної громади м. Одеси з моменту встановлення цього факту постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року, згідно з якою Одеська міська рада вийшла за межі визначених законом повноважень та діяла не в інтересах територіальної громади.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права, та без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. А тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_4 Сєвєрова