Ухвала суду № 63195505, 06.12.2016, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/729/16-ц

Провадження № 2/515/1097/16

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі ПАТ «ОТП Банк») в особі свого представни- ка (за довіреністю) ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обста- вини.

16.07.2008 р. між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яке зміни- ло свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-505/069/2008, у від- повідності до п.2 ч.1 якого, Банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 33657, 95 дол.США строком до 16.07.2035 р. зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки. Свої зобовязання Банк за зазначеним договором виконав належним чином, направивши кредитні кошти у згаданій сумі на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. Того ж дня між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладе- ний договір поруки № SR-505/069/2008/. Невиконання відповідачем зобовязань за кредитним до- говором щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів, потягнуло виникнення простроченої заборгованості, сума якої станом на 11.03. 2016 р. становить 888609,69 грн. і складається з заборгованості: тіло кредиту - 780454,76 грн.; від- сотки за кредитом 108154,93 грн.

У звязку з тим, що відповідачами не було дотримано зазначених вище умов кредитного дого- вору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного договору та п.3.4 договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання відповідачами їх зобовязань за кредитним договором у повно- му обсязі. Але станом на дату подання позову ці вимоги відповідачами не виконані та відповідні суми не сплачені.

22 листопада поточного року, до судового засідання, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні від- повідача - ОСОБА_4, в якій він просив визнати договір поруки № SR-505/069/2008/ від 16.07. 2008 р., укладений між ним та ПАТ «ОТП Банк», припиненим.

Представник позивача у судове засідання не зявився, згідно надісланої раніше до суду заяви, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності та у разі повторної неявки відповідачів ухвалити заочне рішення.

Відповідачі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, ніяких заяв щодо поважності причин неявки від них до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_3 також у судове засідання не зявилася, надіслала до суду клопотання: а) про прийняття до розгляду в одному провадженні з основним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання поруки при- пиненою; б) про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, яку забез- печити у Приморському районному суді м.Одеси.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Зустрічний позов подано у відповідності до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України - до початку розгля- ду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зок- рема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахо- вуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задо- волення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне про- вадження з первісним позовом.

У даному випадку як основний, так і зустрічний позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги за ними можуть зараховува- тися або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, при їх сумісному розгляді буде досягатись процесуальна економія.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншо- го учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в ре- жимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку визначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість розташування та знаходження позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника (у м.Одеса) і виходячи з інтересів процесуальної економії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

Вимоги за згаданим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення за- боргованості за кредитним договором.

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси (65029, м.Одеса, вул.Балківська,33) забезпе- чити проведення відеоконференції на 20 грудня 2016 року на 14.00 год. для надання пояснень та доводів сторонами та третьою особою у справі.

Відеоконференцію провести за участю: представника позивача - ПАТ «ОТП Банк», відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

Для забезпечення виконання копію ухвали надіслати Приморському районному суду м.Одеси (65029, м.Одеса, вул. Балківська,33).

Розгляд справи відкласти та призначити на 20 грудня 2016 року на 14.00 год., про що повідо- мити учасників судового провадження шляхом направлення їм копії цієї ухвали, а Банку та ОСОБА_5, крім того - копії зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, відповідно до ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко