Ухвала суду № 63194703, 29.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/13441/16-ц

Провадження 2а/521/296/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участі особи, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується: старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участі особи, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується: старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанов.

25.10.2016 року через канцелярію суду представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якому вона просила зупинити дію оскаржуваної постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 26.07.2016 ВП № 30655476 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. до розгляду адміністративного позову по суті.

В обґрунтування зазначила, що судом при розгляді справи враховуються обставини очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам сторін, а також вживаються заходи спрямовані на захист цих прав, свобод та інтересів у разі якщо у подальшому стане неможливим захист цих інтересів без вжиття відповідних заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подальшим наслідком можливе блокування (арешт) рахунків управління, що в свою чергу призведе до зупинення видаткових операцій та невиплату пенсій більш ніж 50 тис. особам, які не є боржниками по справі та безпідставно позбавляються соціального захищеності яка їм гарантована Конституцією.

Варто зазначити, що для відновлення вказаних вище прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, порушуються права не лише 50 тис. осіб, а й існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам управління як сторони по справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але клопотання просила розглянути за її відсутності.

Забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Керуючись ст.117 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участі особи, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується: старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанов - задовольнити.

Зупинити дію оскаржуваної постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 26.07.2016 ВП № 30655476 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. до розгляду адміністративного позову по суті.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.