Ухвала суду № 63193881, 08.11.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/9691/14-ц

УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

08.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «СЕРВИС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, відсотків, штрафів та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «СЕРВИС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, відсотків, штрафів та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

08.11.2016 року представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 до суду було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Кредобанк», яку просив прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом. В своєму зустрічному позові ТОВ «СЕРВИС» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки на загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю: сума заборгованості та пені за додатковим договором №3 від 29.04.2013 р., у розмірі 551744,43 грн., суму заборгованості та пені за додатковим договором №02-14 від 31.07.2013 р., у розмірі 1954439,51 грн.

На думку представника відповідача розгляд первісного позову ПАТ «Кредобанк» разом із зустрічним позовом ТОВ «СЕРВИС» є взаємоповязаним, так як позовні вимоги виникають з одних правовідносин.

Представник відповідача ТОВ «СЕРВИС» за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву, згідно якої просить зустрічну позовну заяву задовольнити, прийняття до розгляду з первісним позовом, розгляд провести без його участі.

Представник позивача ПАТ «Кредобанк» за довіреністю ОСОБА_4 надала до суду заяву, згідно якої заперечує проти прийняття до розгляду та об'єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви, у зв'язку із тим, що вимоги зустрічного позову не мають істотного значення для вирішення справи та їх спільний розгляд призведе до затягування розгляду справи.

Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 495/9691/14-ц та зустрічну позовну заяву, суд вважає в клопотанні представника позивача ТОВ «СЕРВИС» про прийняття зустрічного позову до провадження відмовити, оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву на стадії розгляду справи по суті, що суперечить вимогам ст.123 ЦПК України, яка передбачає, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій. Подача зустрічного позову відповідачем, хоча і повязаного з первісним позовом, може істотно ускладнити розгляд основного спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки ч.3 ст.27 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ТОВ «СЕРВИС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про звернення на предмет іпотеки, зменшення суми пені та нарахованих штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «СЕРВИС» у прийнятті його зустрічної позовної заяви до розгляду та обєднанні в одне провадження з позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «СЕРВИС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, відсотків, штрафів та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :