Ухвала суду № 63193831, 05.12.2016, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1823/16-а

Провадження № 2-а/493/44/16

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Балтської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб ТОВ «Балтаінтерсервіс» про скасування рішення виконавчого комітету, ТОВ «Балтська швейна фабрика», про скасування рішення виконкому Балтської міської ради № 214 від 29.11.2002 року та рішення виконкому Балтської міської ради від 23.11.2005 року № 306,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2016 рокуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до Балтської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб ТОВ «Балтаінтерсервіс»про скасування рішення виконавчого комітету, ТОВ «Балтська швейна фабрика», про скасування рішення виконкому Балтської міської ради № 214 від 29.11.2002 року та рішення виконкому Балтської міської ради від 23.11.2005 року № 306.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, щов договорі купівлі-продажу від 31.102005 року між ТОВ «Балтська швейна фабрика» та ТОВ «Балтаінтерсервіс» зазначено, що останнє купило 3/50 частини комплексу Балтської швейної фабрики, яка складається з частини адмінбудівлі, визначеної на плані літ. А-А3, приміщення 1, 9, і т.д., вказане приміщення належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності від 24.01.2003 року, виданою Балтською міською радою згідно з рішенням виконкому Балтської міської ради від 29.11.2002 року № 214 (п. 2 зазначеного договору). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Балтського районного БТІ від 20.12.2005 року, ТОВ «Балтаінтерсервіс» зареєструвало його в БТІ на підставі рішення виконкому Балтської міської ради від 23.11.2005 року за № 306. Посилаються не те, що ніхто з власників не мав права на відчуження гуртожитку і тому договір є незаконним. Позивачі зазначають, що вказані рішення є незаконними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки зміни у статусі будівлі відбулися без їх відома та дозволу і всупереч чинного законодавства. В зв`язку з вищевикладеним просили скасувати дані рішення.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги всі надані суду докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 99 КАС Україниадміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2ст. 99 КАС Українипередбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зіст. 100 КАС Україниадміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що права позивачів порушені ще з часу прийняття виконавчим комітетом рішень № 214, тобто з 29.11.2002 року, та № 306, тобто від 23.11.2005 року.

В матеріалах даної справи містяться відомості про знаходження цивільної справи в Балтському районному суді Одеської області за позовом ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.08.2015 року було відкрито провадження за позовомТОВ «Балтаінтерсервіс», з якої вбачається, що попередній розгляд справи призначено на 15.10.2015 року. Справа за даним цивільним позовом з 08.11.2016 року перебуває у моєму провадженні.

Виходячи з цього, позивачам було відомо про порушення своїх прав ще в жовтні 2015 року, але з адміністративним позовом позивачі звернулися тільки в грудні 2016 року.

Однак, позивачі не заявляють клопотання про поновлення пропущеного ними строку звернення до суду, не зазначають жодних обставин та не надають суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску ними шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин суддя прийшла до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачами було пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду і позивачі не заявляють клопотання про поновлення пропущеного ними строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.99, 100 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Балтської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб ТОВ «Балтаінтерсервіс» про скасування рішення виконавчого комітету, ТОВ «Балтська швейна фабрика», про скасування рішення виконкому Балтської міської ради № 214 від 29.11.2002 року та рішення виконкому Балтської міської ради від 23.11.2005 року № 306 - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: