Ухвала суду № 63192792, 05.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7275/16-ц

Провадження 2/127/3254/16

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Вінукрмед» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) чи відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам звіт про незалежну оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі з прибудовами загальною площею 773,2 кв.м., що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 10 та земельної ділянки, площею 0,0503 га, кадастровий номер 0510136600:02:052:0017, що розташована в м. Вінниці, вул. Пирогова, 10, розроблений ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» 24.06.2016 року? 2) яка ринкова вартість нерухомого майна нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м., що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 10 та земельної ділянки, площею 0,0503 га, кадастровий номер 0510136600:02:052:0017, що розташована в м. Вінниці, вул. Пирогова, 10. Обґрунтовував клопотання тим, що в матеріалах справи міститься два висновки спеціаліста і ринкові вартості нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, значно різняться.

Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо призначення експертизи і просила взяти до уваги висновок спеціаліста від 24.06.2016 року, який проведений ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт».

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд приймає до уваги, що згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 0510136600:02:052:0017, розробленого ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» 24.06.2016 року, вартість цієї ділянки становить 520 600 грн. Вартість нежитлової будівлі загальною площею 773,2 кв.м. по вул. Пирогова, 10 в м. Вінниці, становить 3 535 800 грн.

Згідно звіту № 146 035 про незалежну оцінку, розробленого СПД ОСОБА_4 станом на 01.06.2016 року, вартість цієї ж земельної ділянки 1 273 598 грн., вартість будівлі 12 238 673 грн.

В зв`язку з тим, що висновки спеціалістів про визначення вартості майна станом на червень 2016 року значно різняться, а для вирішення спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки визначення вартості майна є необхідною, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання в частині визначення експертом відповідності вимогам нормативно-правових актів висновку спеціаліста від 24.06.2016 року, оскільки статтею 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню і підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки відповідність висновку нормативно-правовим актам не є предметом позову, клопотання про призначення експертизи в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/7275/16-ц за позовом ТОВ «Вінукрмед» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1)яка ринкова вартість нерухомого майна нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м., що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 10 та земельної ділянки, площею 0,0503 га, кадастровий номер 0510136600:02:052:0017, що розташована в м.Вінниці, вул. Пирогова, 10.

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи, а також матеріали інвентаризаційної справи (за запитом експерта).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: