Постанова № 63192176, 02.12.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/780/2016

130/2245/16-п

ПОСТАНОВА

02.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 15.03.1997 року в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, на час вчинення порушення працюючого слюсарем ТОВ «Агротал», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.09.2016 року приблизно о 13-10 год. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Київській керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, але від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п.2.5, 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Начальником сектору БДР Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 906489 від 09.09.2016 р. та вилучено посвідчення водія серії ВХХ №913321 від 08.08.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що його було зупинено працівниками поліції у серпні 2016 року близько третьої години, вночі по вулиці Київській неподалік районної лікарні та він був за кермом автомобіля Опель білого кольору. В автомобілі була його дівчина ОСОБА_3, яка на даний час знаходиться за кордоном, а тому забезпечити її явку до суду він не може. Їхав ОСОБА_1 із дня народження свого друга, однак на дні народження алкогольних напоїв не вживав. У нього водійські права лише один рік, та до цього випадку, його працівники поліції зупиняли лише один раз. Він вийшов із власного автомобіля, був запрошений до автомобіля поліції. ОСОБА_2 запропонував йому пройти експертизу чи продути «трубку», або він може відмовитись. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння на місці затримання, до лікарні їхати не захотів, написав в протоколі пояснення під диктовку, що він випив 50 грам горілки, від освідування відмовляється. ОСОБА_3 було записано в якості свідка. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що був тверезий та повідомив про це особу, що складала протокол. Працівників поліції було двоє. Просив визнати його невинуватим.

Захисник ОСОБА_4 із посиланням на порушення п. 4 ст. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395 при складані протоколу, суперечностями у показах працівників поліції, наявності одного свідка події просив продження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правоворушення в діях ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він разом із працівником Жмеринського ВП ОСОБА_5 здійснював патрулювання вулиць та 9 вересня 2016 року вночі. Ним було зупинено кілька автомобілів, тому він може плутати певні події. Однак він пам»ятає, що ним було близько третьої години по вулиці Київській в м.Жмеринка поруч районної лікарні зупинено автомобіль невеличкого розміру марки Таврія або Опель темного кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю, поруч сиділа свідок, як пояснив порушник його дівчина, яка вказана в якості свідка в протоколі. Свідок ОСОБА_2, встановив особу порушника та запропонував йому пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу Драгер або звернутись до лікарні, оскільки вона розташована поруч, та право на відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 вказав, що потреби проходити огляд на стан сп»яніння немає, так як він вживав алкоголь та результат такого огляду буде позитивний, а тому відмовився на місці, про що власноручно зазначив у протоколі. В якості свідка ОСОБА_2 було зазначено ОСОБА_3, яка була пасажиром, оскільки іншого свідка події не було. Потім працівники поліції покинули місце події. Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що протокол складався ним власноручно та на час огляду вбачаються виправлення місяця та року народження ОСОБА_1 з березня 1997 року, місця його проживання номеру будинку з 98; час складання протоколу з 03 години, пунктів правил з 2.5, 2.9а; місце проживання свідка, але точних первісних даних він не пам»ятає, а також виправлення частини з 2 на першу було ним встановлено при отриманні протоколу ще в листопаді 2016 року для доопрацювання. Вказав, що виправлення, які були здійснені ним засвідчені його власноручними підписами, а саме подія відбулась 09.09.2016 року, виготовлення ксерокопій протоколів на даний час не практикується, копія протоколу вручалась ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він разом із працівником Жмеринського ВП ОСОБА_6 здійснював патрулювання вулиць та можливо і у листопаді 2016 року вночі, ними було зупинено три автомобілі, тому він може плутати певні події. Однак він пам»ятає, що близько третьої години по вулиці Київській в м.Жмеринка поруч районної лікарні зупинено автомобіль невеличкого розміру марки Таврія або Опель темного кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю, поруч сиділа свідок, як пояснив порушник його дівчина, яку було запрошено для з»ясування її даних. ОСОБА_2, встановив особу порушника та запропонував йому пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу Драгер або звернутись до лікарні, оскільки вона розташована поруч, та право на відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 вказав, що потреби проходити огляд на стан сп»яніння немає, так як він вживав алкоголь, а тому відмовився від проходження огляду на місці. Надалі свідок не бачив обставин скалдання протоколу, який складався в патрульній машині ОСОБА_2 Свідок пам»ятає,що ОСОБА_1 обвинувачував у тому, що сталось свою дівчину. Надалі вони поїхали.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. 2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

Пунктами 4, 5, 6 Розділу ІХ Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП серії АП1 № 906489 від 09.09.2016 р., зафіксовано ознаки алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_3, де водій вказав, що вживав спиртні напої після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, від проходження освідування на стан алкогольного спяніння відмовляється (а.с. 1); з картки обліку адміністративного правопорушення від 09.09.2016 р. (а.с. 16-зворот), вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП1№909489 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1, вилучено посвідчення водія ВХХ913321; згідно копії тимчасового дозволу серії ТД №161487, виданого 09.09.2016 р., замість вилученого у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВХХ №913321 від 08.08.2015 р., де вказано,що складено протокол серії АП1№906489 від 09.09.2016 р.за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 21-22).

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, що подія відбулась у серпні 2016 року, оскільки дане спростовується тимчасовим талоном на право керування ТЗ, який виданий 09.09.2016 року та відповідає серії та номеру,що вказаний у протоколі, що розглядається.

Суд не бере до уваги позицію захисника про порушення при складанні протоколу, що розглядається, п. 4 ст. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, а саме відсутність двох свідків події, оскільки згідно норм описаної інструкції визначено порядок проведення огляду, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився на місці події, визнавши стан керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, про що власноручно зазначив у протоколі, що підтверджено підписом свідка ОСОБА_3

Суд не бере до уваги пояснення захисника про суперечності у показах працівників поліції, оскільки колір машини та т.п. не мають суттєвого значення для вирішення вказаної справи, оскільки самим порушником сам факт керування автомобілем та зупинки допитаними працівниками поліції визнано у повному обсязі.

Суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 та захисника, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення, що також посвідчується очевидно неправдивими поясненнями щодо дати вчинення порушення, а також встановленими виправленнями у протоколі, що надійшов до суду на розгляд, які достовірно зафіксовані актом від 15.11.2016 року та поясненнями особи, яка складала протокол.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, задовільну його характеристику за місцем проживання, доведеність його вини матеріалами справи, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 8, 23, 27, 30, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Строк рахувати з 02.12.2016 року по 02.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31211206700006 Код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар