Ухвала суду № 63192175, 06.12.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/29/2016

125/207/15-а

У Х В А Л А

06.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

при серетарі: - ОСОБА_1,

із участю : - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкриому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом за надалі уточненими позовними вимогами визнання дій ОСОБА_3 сільської ради при розгляді заяв позивача від 10.09.2012 року №К-23 та від 11.10.2013 року №К-21 відповідно протиправними, оскільки ці заяви по суті не розгляднуті та обгрунтовної відповіді не надано; скасування рішення 32 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради від 18.07.2014 року в частині, що стосується розгляду заяв ОСОБА_2 від 10.09.2012 року №К-23 та від 11.10.2013 року №К-21, зобов'язання ОСОБА_3 сільської ради розглянути вказані заяви та надати обгрунтовану відповідь; визнання протиправними дій сільського голови с.Маньковець ОСОБА_4 при розгляді 32 сесією 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради заяв позивача від 11.10.2013 року №К-21 та від 10.09.2012 року №К-23.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні 16.11.2016 року подав письмову заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Жмеринського міськрайонного суду Верніку В.М. з підстав вирішення в судовому засіданні питань щодо незвернення позивача до ОСОБА_3 сільської ради за наданням йому рішення 32 сесією 6 скликання від 18.04.2014 року раніше від 28.07.2014 року, обставини чого вважає перекладенням на позивача обов'язку доказування обставин в адміністративній справі; заперечуючи наразі законність вимог ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11.05.2016 року стосовно недоліків форму та змісту адміністративного позову, що не узгоджується із попередьньо винесеною ухвалою Барського районного суду від 30.01.2016 року про відкриття провадження в справі; а також зауважуючи про недотримання головуючим суддею Жмеринського міськрайонного суду Верніком В.М. розумних строків розгляду справи.

В теперішньому судовому засіданні, призначеному для з'ясування у встановленому порядку думок сторін щодо заявленого відводу, позивач ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Верніку В.М. підтримав з викладених у ній обгрунтувань, доповнень не заявив.

Відповідач ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради за належним викликом в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не представили.

Заслухавши думку позивача, вивчивши заяву та матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, наведені позивачем ОСОБА_2 обставини стосовно його власної недовіри судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М., незалежно від непідтвердження її об'єктивними фактами, формально визначає наявність сталих сумнівів власне заявника за особистими припущеннями у подальшому неупередженому вирішенні вказаним суддею даної справи, що, зокрема, за наслідком неоскарження у встановленому порядку судового рішення, з приводу якого наразі стороною у справі висловлюються сумніви у його законності, не може забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Верніка В.М. від участі у вирішенні адміністративного спору в цілому, а тому заява позивача про його відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.27 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Барського району Вінницької області та сільського голови ОСОБА_3 сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_4 про оскарження дій та рішення, зобовязання вчинити певні дії (справа №125/207/15-к, провадження №2-а/130/29/2016).

Адміністративну справу передати на розгляд іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.