Ухвала суду № 63191995, 05.12.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2016 р. Справа № 906/1304/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" на рішення господарського суду Житомирської області від "08" листопада 2016 р. у справі №906/1304/14

за позовом Публічного акціонерного товариство "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

до Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" с. Галіївка, Чуднівського р-ну)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 5 348 360,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 р. у справі №906/1304/14 зупинено провадження у справі №906/1304/14 до вирішення по суті справи Господарського суду міста Києва №910/19418/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" до відповідача-1 ПАТ "Банк Форум", відповідача-2 ПАТ "Фаворит Компані" про визнання положень договору нікчемними та визнання припиненими правовідносин, які виникли на підставі договору поруки, та набрання рішенням у справі №910/19418/16 законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач - оскаржив її в апеляційному порядку.

Скарга № 9233/1.2 від 18.11.2016 р. надіслана поштовим зв'язком 21.11.2016 р. (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана місцевим господарським судом 24.11.2016 р. (згідно відмітки канцелярії суду). До матеріалів скарги додані клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги № 9233/1.2/1 від 18.11.2016 р. та про звільнення від сплати судового збору б/н від 18.11.2016 р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору, однак подано клопотання, в якому останній просить звільнити його від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Обгрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" відзначає, що банк перебуває у стадії ліквідації, а тому матеріальне становище останнього є скрутним. Відтак, звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах пов'язаних із здійсненням ліквідації банку створить додаткові гарантії належного захисту і законних інтересів вкладників банку. Також, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, апелянт відзначає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувіати законну мету.

З даного приводу судом відмічається, що відповідно до ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Враховуючи викладені приписи закону, посилання скаржника на скрутне фінансове становище банку є безпідставними, оскільки Фонд гарантування вкладів є економічно самостійною установою та здійснює свою діяльність саме в неплатоспроможних банках.

Крім того, апелянт у клопотанні про звільнення або відстрочення/розстрочення сплати судового збору посилається на рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013р. у справі №12рп/2013, а також на рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі" та зазначає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Разом з тим, як вбачається зі змісту наведених судових рішень, вони стосуються саме законодавчого регулювання розміру та порядку сплати судового збору в контексті забезпечення дотримання прав та інтересів осіб, які звертаються до суду, а також законності мети встановлення судового збору. Водночас із вказаних рішень не вбачається незаконності інституту судового збору як такого або ж необов'язковості виконання вимог чинних законів, якими врегульовано дані правовідносини. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі", на яке посилається апелянт, зазначено, що положення пункту 1 статті 6 конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у звязку з чим Суд звернув увагу на те, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті Конвенції.

Таким чином суд вважає, що скаржником не наведено доводи та не подано докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не наведено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про звільнення від сплати судового збору.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст. 4-2 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно, органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, інші установи та організації, загалом суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими шляхом звільнення від сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність правових підстав для звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги може бути розглянуте лише після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 р. у справі № 906/1304/14.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 р. у справі №906/1304/14 повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 906/1304/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.