Ухвала суду № 63191811, 05.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №910/6858/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/7639/16 від 25.11.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016

у справі № 910/6858/16 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ»

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за позовом третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ»;

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА»

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за позовом третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ»;

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА»

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» визнання недійсним Договору міни цінних паперів № 486/2011-Б від 04.07.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ», зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» цінні папери загальною вартістю 18 699 000грн. 00 коп., а саме прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «АКБ «Аркада» номінальною вартістю 1 грн. в кількості 18 699 900 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» цінні папери загальною вартістю 18 699 000 грн. 00 коп., а саме прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія -Україна», номінальною вартістю 1 грн. в кількості 1 869 990, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операції.

13.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги на предмет спору з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» про визнати недійсним договір міни цінних паперів № 486/2011-Б від 04.07.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ». Зобов'язати депозитарну установу ПАТ «АКБ «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» іменні прості акції без документарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» в кількості 18 699 900,00 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція». Зобов'язати депозитарну установу Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» прості іменні акції без документарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Європа-Азія-Україна» в кількості 1 869 990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ».

05.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги на предмет спору з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» про визнання недійсним Договору міни цінних паперів № 486/2011-Б від 07.07.201, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ», зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» прості іменні акції, без документарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» в кількості 18 699 900, 00 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного банку Акціонерного комерційного банку «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» прості іменні акції, без документарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Європа-Азія-Україна» в кількості 1869 990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено повністю . У задоволенні позовних вимог Третьої особи - 1 яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог Третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» подала апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7639/16 від 25.11.2016), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав законної сили 01.09.2015 року), за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 ст. 4, підпунктом 1, 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнова характеру судовий збір справляється 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206 700,00 грн. з урахуванням встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік мінімальної заробітної плати з 1 січня у розмір 1378 грн. 00 коп. не менше 1378 грн., та не більше 206 700, 00 грн.), за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 378, 00 грн.

Згідно п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається приписом підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці . Подання до Господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно підпункту 2 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч. 5 ст. 216 - вимога про застосування наслідків недійсного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою, ст. 1212 Цивільного кодексу України - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.) При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 2 ст.ст. 54, 55 ГПК України такий обов'язок покладається на позивача.

Позовні заяви про зобов'язання перерахувати грошові кошти відповідно до договору банківського розрахунку належать до заяв майнового характеру і оплачується судовим збором відповідно до п.п. 1 п. 2. ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається зі змісту позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС», звертаючись до суду заявило 3 вимоги: одна майнового характеру - визнати недійсним Договір міни цінних паперів № 486/2011-Б від 04.07.2011., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ»; та дві вимоги майнового характеру: зобов'язання депозитарної установи ПАТ «АКБ «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» іменні прості акції бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» в кількості 18 699 900,00 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» та зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Європа-Азія-Україна» в кількості 1 869 990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ».

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» зазначає вартість акцій, які просить повернути з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», а саме вартість акцій емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» становить 18 699 900,00грн, та вартість акцій, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» становить 1 869 900,00 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач при поданні позовної заяви повинен був сплатити судовий збір як за немайнову вимогу в розмірі 1 378,00 грн. так і за майнові вимоги в максимальному розмірі у сумі 206 700,00 грн., встановленому Законом України «Про судовий збір», виходячи із вартості акцій, які просить повернути.

Враховуючи зазначене та встановлену ставку судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» за подання апеляційної скарги повинен був сплатити 1515,80 грн. (за немайнову вимогу) та 227 370,00 грн. (за вимоги майнового характеру), що в сумі становить 228 885,80 грн. судового збору.

Однак, як вбачається з платіжного доручення №414 від 17.11.2016 при подані апеляційної скарги апелянт сплатив 4547,40 грн., тобто судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж передбачено Законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга (вх. № 06-29.2/7639/16 від 25.11.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 підлягає поверненню без розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин із підтвердженням зарахування всієї суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7639/16 від 25.11.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі № 910/6858/16 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи №910/6858/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко