Ухвала суду № 63190727, 01.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/7885/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»До відповідача Третя особатовариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк УкраїниПро Та за зустрічним позовом До відповідача Про стягнення 11 628 024,51 грн.грн. товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» визнання договору недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: Від позивача Від відповідача Від третьої особи Войтович С.О. - за довіреністю Кучерук Н.С. - за довіреністю не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про стягнення за договором про відкриття кредитної лінії № 138/13 від 27 вересня 2013 року 32309876,02 грн., з яких: 22000000,00 грн. заборгованість за кредитом, 4845859, 43 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4908944, 54 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом та 555072, 05 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7885/16, розгляд останньої призначено на 23.05.2016.

До Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання відсутності права стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 порушено провадження за зустрічним

позовом та прийнято його для спільного розгляду з первісним.

01.12.2016 представником товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» подано заяву про відвід судді Ковтуна С.А.. Клопотання мотивовано тим, що судом не вирішено питання про прийняття зустрічної заяви, що створює перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» для реалізації своїх процесуальних прав, такі дії на думку заявника свідчать про упередженість судді Ковтуна С.А..

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оцінюючи доводи представника товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», суд вважає за необхідне зазначити, що вони є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки зустрічна позовна заява, яка подана 21.02.2016, судом прийнята. Судом було роз'яснено, що заява, що подана 20.05.2016, після повернення її судом повторно не подавалась. Подання зустрічної заяви повинно здійснюватись за загальними правилами подання позовів. І дане право з липня 2016 року на даний час стороною є не реалізованим, а тому доводи про створення судом перешкод у реалізації прав товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» є безпідставними.

Отже, відсутні підстави, передбачені ст.20 ГПК України, для відводу судді Ковтуна С.А..

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві позивача, не є підставою, передбаченою ст.20 ГПК України, для відводу судді, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про відвід судді Ковтуна С.А. залишити без задоволення.

Суддя Ковтун С.А.