Ухвала суду № 63189341, 29.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ К/800/32572/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року, залишеною без мін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 25.03.2016 р. № 56 о/с в частині звільнення ОСОБА_1; поновлено позивача на посаді інспектора-чергового по Жовтневому відділенню Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 25.03.2016 р. до дати винесення судового рішення у розмірі 14438,90 грн без відрахування податків та зборів. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. Присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області судові витрати на правову допомогу в сумі 800,00 грн.

Судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 2005 року.

07.11.2015 р. наказом ГУНП в Миколаївській області від №6 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліції" позивача призначено на посаду інспектора-чергового по Жовтневому відділенню Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з присвоєнням спеціального звання капітан поліції.

На підставі наказу ГУНП в Миколаївській області від 01.02.2016 р. №52 вирішено провести атестування поліцейських ГУНП в Миколаївській області.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 11.04.2016 р. № 56 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в органах поліції через службову невідповідність.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" шляхом видання наказу про призначення за його згодою він вважається відповідно до статті 58 Закону призначеним безстроково та з забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, за результатами тестування позивач отримав 28 балів за тестом на знання законодавчої бази, та 34 балів за тестом на загальні здібності та навички.

В протоколі атестаційної комісії щодо позивача не вказано, якому саме критерію не відповідає позивач, та, відповідно, чому саме неможливо продовження його служби в органах Національної поліції України, також не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційними комісіями під час проведення співбесіди та, на які питання позивач не надав чи уникав відповіді.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

Крім того, судами встановлено, що на користь позивача підлягає стягненню компенсація витрат на правову допомогу в частині вчинення адвокатом процесуальних дій: двічі був присутній у судовому засіданні, на підставі поданого позивачем розрахунку суми гонорару за надані юридичні послуги.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції №1465.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак