Ухвала суду № 63188545, 30.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. Справа № 876/7948/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача Мазаєвої О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської обласної ради на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року по справі № 819/954/16 за позовом Громадської організації "Громадський спротив корупції" до Тернопільської обласної ради про визнання дій протиправними та визнання відмови у наданні інформації такою, що надана із порушенням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Громадський спротив корупції" звернулася в суд з позовом, яким просила визнати протиправними дії Тернопільської обласної ради, які полягали у неправомірній відмові в наданні інформації на їх запит №009 від 30.06.2016 року та зобов'язати відповідача протягом п'яти днів надати повну письмову інформацію на їх запит; визнати, що відмова у наданні інформації надана із порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки у ній не описаний порядок оскарження відмови.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Тернопільської обласної ради, які полягали у відмові в наданні інформації на запит Громадської організації "Громадський спротив корупції" №009 від 30.06.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Тернопільська обласна рада постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі покликається на те, що дії Тернопільської обласної ради не можуть вважатися протиправними, які полягали у відмові в наданні інформації на запит громадської організації №009 від 30.06.2016 року, оскільки запитувач 30.08.2016 року отримав копії запитуваних документів за вказаним запитом на інформацію.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року за вхідним №81 ГО «Громадський спротив корупції» за вих. №009 звернулася до Тернопільської обласної ради із запитом про інформацію відповідно до ст.34 Конституції України, ст.ст.5, 14, 19, 20, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» для реалізації статутних завдань Громадської організації, просила надати: 1) Лист Тернопільської обласної державної адміністрації від 5 липня 2013 року № 01-3827/06-30 Про переведення головних лікарів на контрактну форму роботи; 2) Подання першого заступника прокурора Тернопільської області від 28 лютого2013 року №07/1-416 вих.13 «Про усунення порушень вимог Основ законодавства України про охорону здоров'я та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; 3) Розпорядження першого заступника голови Тернопільської обласної ради від 11 липня 2013 року №114 «Про введення контрактної форми трудового договору з керівниками закладів охорони здоров'я, що є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області»; 4) Рішення Тернопільської обласної ради від 15 березня 2014 року №1622 «Про затвердження положення про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області».

06 липня 2016 року за вих. №81/08 Тернопільська обласна рада на даний запит повідомила і просила врахувати, що оскільки ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Тернопільської обласної ради, комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний клінічний пренатальний центр «Мати і дитина», третя особа на стороні відповідача голова Тернопільської обласної ради Овчарук В.В., про скасування розпорядження голови Тернопільської обласної ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, то запитувані документи підлягають використанню у якості доказів в судовому порядку у відповідній цивільній справі №607/6135/16-ц, а тому вони їх не можуть надати.

17 серпня 2016 року голові Тернопільській обласної ради представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надіслано лист №11/14-271299.16/19-140 з вимогами: 1. Надати належним чином завірені копії запиту заявника від 30.06.2016 р. №009, відповіді ради від 06.07.2016 р. №81/08, завірені витяги з журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції з відповідними відмітками про отримання запиту та надання відповіді на нього; 2. Забезпечити надання інформації на вказаний запит з урахуванням наданих розяснень та вимог Закону, а також надати завірені копії документів, підтверджуючих поновлення права заявника на інформацію, до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (повторної відповіді та документів, що підтверджують її направлення заявнику поштою). 3. Для складення протоколу про адміністративне правопорушення забезпечити надання персональних даних ОСОБА_5, а саме: дату та місце народження, місце проживання та номер телефону, дату призначення на посаду, вид, серія, номер, орган та дата видачі паспорта громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер службового посвідчення, а також посадову інструкцію або положення про відповідний структурний підрозділ. 5. Для реалізації прав, передбачених статтями 254, 268 КУпАП, забезпечити прибуття ОСОБА_5, до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вул.. Інститутська,21/8, м. Київ) 09 вересня 2016 р. об 11 год. 00 хв. При собі мати паспорт громадянина України та документ, що підтверджує повноваження. 6. Взяти до уваги надані розяснення та вжити заходи щодо недопущення у майбутньому порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

30 серпня 2016 року, на виконання вимог пункту 2 листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №11/14-271299.16/19-140 Тернопільською обласною радою надано Громадській організації «Громадський спротив корупції» копії запитуваних документів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (№2939-VІ) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із ст. 13. Закону України №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, в тому числі, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Оскільки Тернопільська обласна рада є органом місцевого самоврядування, то відповідно вона є розпорядником інформації для цілей Закону України №2939.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Судом встановлено, що позивач звертаючись із запитом до Тернопільської обласної ради про надання документів в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», діяла на підставі Статуту Громадської організації «Громадський спротив корупції», з якого вбачається, що для вирішення статутної мети дана організація має право одержувати у порядку, визначеному законом публічну інформацію, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Статтею 19 Закону України №2939 передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

Проаналізувавши вимоги даної статті, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо недотримання позивачем затвердженої форми для подання запиту на інформацію, що визначена розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 24.06.2011 року №124 «Про порядок роботи із запитувачами інформації відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" у Тернопільській обласній раді», оскільки форма письмового запиту визначена Законом України №2939 і не може змінюватись розпорядженням голови обласної ради.

Крім того, слід зазначити, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" має вищу юридичну силу, ніж розпорядження голови обласної ради, а відтак запит на інформацію подається в довільній формі.

Розпорядник інформації, у відповідності до ст.22 Закону України №2939, має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст. 19 цього Закону.

Даний перелік, на думку суду, є вичерпним та не підлягає широкому трактуванню.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Проаналізувавши відповідь Тернопільської обласної ради на запит ГО «Громадський спротив корупції», суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що дана відповідь не по суті запиту, а тому дана відповідь є неправомірною відмовою в наданні інформації.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що запитувані документи були витребувані прокуратурою Тернопільської області та використовувались при розгляді справи №876/15420/13 Львівським апеляційним адміністративним судом, оскільки доказів витребування оригіналів даних документів прокуратурою Тернопільської області, або ж їх виїмка суду не подані та судом не здобуті. Використання вказаних документів в іншій адміністративній справі не є достатньою підставою відмови в наданні інформації у розумінні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім цього, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Однак, судом встановлено, що відповідачем запит позивача не направлений прокуратурі Тернопільської області, на яку вказує відповідач, як на належного розпорядника, а тому доводи відповідача про неможливість вчасно надати запитувану інформацію не знайшли свого підтвердження у ході розгляду даної справи та не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Також суд враховує, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації, дату відмови, мотивовану підставу відмови, порядок оскарження відмови, підпис, однак відповідачем в інформуванні щодо запитуваного від 06.07.2016 р. №81/08 не зазначено порядок оскарження відмови, що є недотриманням ч.4 ст.22 Закону України №2939.

Крім цього, суд звертає увагу, що запитувані документи Тернопільською обласною радою надані Громадській організації «Громадський спротив корупції» після відкриття провадження в даній адміністративній справі 22.08.2016 року та лише на виконання п.2 листа №11/14-271299.16/19-140 представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а не в добровільному порядку.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що Тернопільською обласною радою надана відмова в наданні інформації на запит без дотримання необхідних умов для обмеження доступу до інформації, визначених у ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що дії відповідача є протиправними, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Тернопільської обласної ради, які полягали у відмові в наданні інформації на запит Громадської організації "Громадський спротив корупції" №009 від 30.06.2016 року підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання відмови у наданні інформації такою, що надана із порушенням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, оскільки таке визнання не входить в повноваження адміністративного суду при вирішенні спору, що визначається ст.162 КАС України, відповідно, позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської обласної ради - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року по справі № 819/954/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2016 року.