Ухвала суду № 63188460, 01.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20497/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С., Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_2 про визнання в частині невідповідним правовому акту вищої юридичної сили та нечинним з моменту прийняття п. 33 «Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року №1735, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як зазначено Позивачем в позовній заяві, на підставі Постанови Відповідача «Про затвердження Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом» від 23.12.2004 року №1735, якою визначено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, 29.08.2015 року її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вважає Позивач, оскаржувана Постанова не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, а саме Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 33 Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року №1735, безквитковий проїзд пасажира (несплата проїзду протягом однієї або більше зупинок або відсутність документа, що дає право на пільговий проїзд) тягне за собою адміністративну відповідальність згідно із законодавством; справи про адміністративні правопорушення на міському електричному транспорті розглядаються згідно із законодавством; у разі стягнення штрафів порушникам видаються квитанції встановленого зразка.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини першої ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, зокрема передбачених ст. 135 цього Кодексу (відповідальність за безквитковий проїзд пасажира, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років), якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Згідно зі ст. 135 Кодексу України про адміністративні правопорушення, безквитковий проїзд пасажира, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років у поїздах приміського, місцевого або дальнього сполучення - тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду; в міському транспорті - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду; в автобусі приміського або внутрірайонного сполучення - тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду; в автобусі міжміського і міжнародного сполучення та у міжміському електротранспорті - тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду; на суднах водного транспорту - тягне за собою накладення штрафу в п'ятикратному розмірі від вартості проїзду.

Відповідно до ст. 309 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при стягненні штрафу відповідно до статті 258 цього Кодексу на місці вчинення адміністративного правопорушення порушникові видається квитанція встановленого зразка.

Враховуючи викладене, колегія судді дійшла висновку про наявність підстав щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.