Ухвала суду № 63188423, 01.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/4707/15 Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Бєлової Л.В.,

суддів: Василенка Я.М.,

Шурка О.І.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 (як представника позивача - ОСОБА_3) про відвід суддям Київського апеляційного адміністративного суду від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року адміністративний позов - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить: скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, у частині якою суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог; змінити описово-мотивувальну частину оскаржуваної постанови з огляду на аргументи апеляційної скарги та письмові докази; постановити окрему ухвалу; постановити рішення про задоволення позовних вимог у задоволенні яких суд першої інстанції відмовив. Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги міститься вимога про вжиття заходів, необхідних для з'ясування обставин справи, а саме про витребування у Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції оригіналу журналу вихідної кореспонденції за період з 21 листопада 2014 року по 26 березня 2015 року.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_2, як представником позивача - ОСОБА_3, до Київського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про забезпечення доказів у якому просить забезпечити докази (дані), які ускладнено отримати з 20 вересня 2016 року в Окружному адміністративному суді міста Києва, постановити ухвалу у якій зазначити порядок, строк і спосіб її виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2016 року, справу №826/4707/15 прийнято до провадження головуючого судді Бєлової Л.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2016 року ОСОБА_2, як представником позивача - ОСОБА_3, до суду апеляційної інстанції подано заяву про відвід усьому складу Київського апеляційного адміністративного суду.

Так, зазначена заява не розглядалась попереднім складом суду, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року вже було задоволено заяву головуючого судді Кузьменка В.В. про самовідвід.

Ураховуючи викладене та вимоги ч. 1, 2 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року призначено розгляд заяви про відвід усьому складу Київського апеляційного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі головуючого судді - Бєлової Л.В., суддів: Василенка Я.М., Шурка О.І.

01 грудня 2016 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, як представником позивача - ОСОБА_3, подано уточнення до заяви про відвід складу Київського апеляційного адміністративного суду. В уточненій заяві про відвід зазначено, що відвід не заявляється суддям: Аліменко В.О., Безименній Н.В., Грибан І.О., Земляній Г.В., Кучмі А.Ю., Лічевецькому І.О., Межевичу М.В., Старовій Н.Е., Пилипенко О.Є., Мєзєнцеву Є.І., Бєловій Л.В., Файдюку В.В..

Отже ОСОБА_2, як представник позивача - ОСОБА_3, заявила відвід усьому складу Київського апеляційного адміністративного суду, крім суддів: Аліменко В.О., Безименна Н.В., Грибан І.О., Земляна Г.В., Кучма А.Ю., Лічевецький І.О., Межевич М.В., Старова Н.Е., Пилипенко О.Є., Мєзєнцев Є.І., Бєлова Л.В., Файдюк В.В..

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що заява ОСОБА_2, як представника позивача - ОСОБА_3, про відвід суддям Київського апеляційного адміністративного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підтсав для відводу.

Так, заява ОСОБА_2, як представника позивача - ОСОБА_3, про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду мотивована тим, що оскільки у попередній колегії суддів брав участь суддя та голова Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., у заявника існують сумніви щодо об'єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи будь-яким іншим складом даного суду.

В уточненій заяві про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначено, що на припущеннях судді Кузьменка В.В. суддя Василенко Я.М. 02 вересня 2010 року, 04 листопада 2010 року задовольняв заяву судді Кузьменка В.В. про самовідвід. Тому на припущеннях може бути рішення Київського апеляційного адміністративного суду і у даній справі, якщо у її розгляді братиме участь суддя Василенко Я.М.

Згідно з ч. 3 ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що відвід може бути заявлено складу суду, який визначений для розгляду цієї справи.

У межах даної справи попередньо подано заяви про самовідвід суддям: Костюк Л.О, Твердохліб В.А., Бужак Н.П. (ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року заяви суддів про самовідвід - задоволено), Желтобрюх І.Л., Епель О.В., Горяйновим А.М. (ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року заяви суддів про самовідвід - задоволено), Кузьменко В.В. (ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року заяву судді про самовідвід - задоволено).

Так, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2016 року справу №826/4707/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Бєлової Л.В., суддів: Василенка Я.М., Шурка О.І.

Отже заява про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду, подана ОСОБА_2, як представника позивача - ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст.. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, так як відвід заявлено не лише колегії суддів, визначеній для розгляду даної справи.

Крім того, статтями 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік підстав за яких може бути заявлено відвід судді, проте таких підстав не виявлено.

Наведені заявником обставини не викликають сумнівів у неупередженості даного складу суду, а тому, керуючись ст.ст. 25, 27, 29, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 (як представника позивача - ОСОБА_3) про відвід суддям Київського апеляційного адміністративного суду від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2016

Головуючий суддя: Л.В. Бєлова

Судді: Я.М. Василенко,

О.І. Шурко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Шурко О.І.

Василенко Я.М.