Постанова № 63188422, 30.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/27842/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Межевича М.В.

Земляна Г.В.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевроле" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевроле" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевроле" (далі - ТОВ "Український торговий дім "Каділак, Шевроле") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС про:

- визнання протиправними дій Київської міської митниці ДФС щодо прийняття протиправних рішень;

- визнання протиправним та скасування рішення від 22 вересня 2015 року № КТ-100000000-0115-2015;

- визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22 вересня 2015 року №100260001/2015/0130;

- в разі повторного заявлення позивачем товару до митного оформлення зобов'язати Київську міську митницю ДФС провести митне оформлення товару як нового транспортного засобу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "Український торговий дім "Каділак, Шевроле" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено наступні обставини.

Згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.01.2015 р. №15, який укладено між компанією «STAN-KA AUTO CORPORATION LTD» (Канада), що є офіційним дистриб'ютором корпорації «General Motors» (США) (за контрактом - продавець/постачальник) та ТОВ «Український торговий дім «Каділак, Шевроле» (Україна) (за контрактом - покупець) продавець зобов'язується продавати (постачати) на умовах визначених цим контрактом, а покупець приймати у власність і оплачувати ціну автомобілів американського виробництва корпорації GM (USA) марок CADILLAC (Каділак), CHEVROLET (Шевроле), BUICK (Бьюїк) і HUMMER (Хаммер) різних моделей і модифікацій відповідно до специфікацій, замовленнями або інвойсами, які є невід'ємною частиною цього контракту (товар).

На виконання умов вказаного контракту на підставі інвойсу від 06.07.2015 р. була здійснена поставка товару.

Позивачем 01.09.2015 р. через свого митного брокера в порядку електронного декларування було подано до Київської міської митниці ДФС митну декларацію №100260001/2015/146228 з метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару, за вказаним контрактом, а саме: автомобіль легковий. CADILLAC SRX Premium. Новий 2015 р.в., модель 2015 року. Колір - синій. Двигун б/н. Тип двиг. V6 = 3 600 см3, бензин. IHA (VIN) № 3GYFNGE39FS570906, кузов № 3GYFNGE39FS570906, колісна формула 4х4, Тип кузова - універсал 5 пасажирських місць враховуючи водія, для перевезення пасажирів. Торговельна марка: CADILLAC. Виробник «General Motors». Країна виробництва MEXICO.

В графі 33 електронної митної декларації декларантом самостійно визначено код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) 8703241000 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: нові.

Разом із вказаною декларацією декларантом було подано відповідачу такі документи:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0007829 від 22 грудня 2014 року;

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 210814 від 31 серпня 2015 року;

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 500252 від 05 серпня 2015 року;

- книжку МДП (iCarnet) для внутрішнього перевезення XN.80001169 від 31 серпня 2015 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) б/н від 06 липня 2015 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 015 від 05 січня 2015 року;

- доповнення № 01 від 06 липня 2015 року до контракту № 015 від 05 січня 2015 року;

- договір про надання послуг митного брокера № 150727 від 27 липня 2015 року;

- сертифікат відповідності UA1.173.0058497-15 від 10 серпня 2015 року;

- разова (індивідуальна) ліцензія на здійснення зовнішньоекономічної операції №IL61335009194 від 31 серпня 2015 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 05 серпня 2015 року;

- декларацію про походження товару б/н від 06 липня 2015 року.

За наслідками опрацювання електронної митної декларації та доданих до неї документів, Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 22.09.2015 р. №КТ-100000000-0115-2015 та зроблено висновок про те, що імпортований товар має код за УКТЗЕД 8703249010 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, що використовувалися не більш як 5 років.

Відповідачем відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260001/2015/00130 від 22.09.2015 р.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що компанія-продавець автомобіля за контрактом - STAN-KA AUTO CORPORATION LTD не зазначена у сертифікаті походження ("certificate of origin for a vehicle") від 20.11.2014 р. №3452 RBLPD019 (бланк - G68930068) як власник автомобіля, тому вона не є продавцем імпортованого автомобіля та його офіційним дилером. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 18.09.2015 р. №16534/15-54 такий автомобіль вважається таким, що перебував в експлуатації та являється не новим. Зокрема, експертом виявлено, що автомобіль має певні забруднення, пошкодження та пробіг 71 миль. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правомірності оскаржуваних дій та рішень відповідача.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 34-1 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України, органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно положень ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Для однозначної класифікації товарів в УКТ ЗЕД застосовуються Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, які є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» (далі - Правила).

Відповідно до п. 3 Правил у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, то входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (б) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок Київської міської митниці ДФС про те, що ввезений автомобіль не є новим та його слід класифікувати за кодом УКТЗЕД: 8703249010 (автомобілі, що використовувалися не більш як 5 років) ґрунтується на висновках експертиз: автотоварознавчого дослідження від 18.09.2015 р. №16534/15-54 та техніко-криміналістичного дослідження документу від 22.09.2015 р. №142005902-0058.

В матеріалах справи міститься копія висновку техніко-криміналістичного дослідження документу від 22.09.2015 р. №142005902-0058, виконаного експертом Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС щодо встановлення автентичності сертифікату товаровиробника "sertifikate of origin for a venicle" від 20.11.2014 р. №3452 RBLPD019 (бланк - G68930068). За вказаним висновком експертом не встановлено ознак, які б свідчили про підробку сертифікату товаровиробника.

Отже, згідно вказаному сертифікату автомобіль CADILLAC SRX (VIN) №3GYFNGE39FS570906, кузов №3GYFNGE39FS570906, модель 2015 року, був виготовлений компанією «General Motors» (США). Та обставина, що у такому сертифікаті не зазначено компанію «STAN-KA AUTO CORPORATION LTD» (Канада) як офіційного дистриб'ютора не дає підстав для висновку про те, що така компанія не може бути дистриб'ютором на підставі інших документів. Крім того, такий документ свідчить про приналежність певного товару до його виробника та не є правовстановлюючим документом на підставі якого можна дійти висновку про його подальших власників і їх мету використання (на продаж або для власного використання).

Щодо висновків автотоварознавчого дослідження від 18.09.2015 р. №16534/15-54, здійсненого експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів зазначає наступне.

З висновку такого дослідження, копія якого міститься в матеріалах справи вбачається, що на автотоварознавче дослідження митним органом було постановлено питання - "чи перебував зазначений автомобіль в експлуатації чи являється новим?".

При цьому, колегія суддів зазначає, що пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду держмайна України від 24.07.2009 р. №1335/5/1159 (далі - Методика) дає визначення понять для товарознавчої експертизи:

- колісний транспортний засіб новий - КТЗ, який жодного разу не був зареєстрований з метою одержання дозволу на його експлуатацію в уповноважених державних органах (у тому числі у країні - експортері КТЗ);

- колісний транспортний засіб, що був у користуванні, - КТЗ, на який уповноваженими державними органами (у тому числі у країні - експортері КТЗ) були видані або є реєстраційні документи, які дають право на його експлуатацію.

Тобто, критерієм для визначення чи новий транспортний засіб чи такий, що був у використанні є наявність або відсутність реєстрації транспортного засобу в уповноважених державних органах з метою одержання дозволу на його експлуатацію.

Відповідно до п. 1.1 Методики, вона розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. N1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна.

Згідно п. 1.3 вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Однак, в порушення вищезазначених положень, судовим експертом в рамках автотоварознавчого дослідження встановлено, що зазначений автомобіль має пробіг 71 миль (114 км), у салоні та багажному відсіках є забруднення та вмятини, педалі та місце для відпочинку лівої ноги містять потертості і сліди експлуатації, панель облицювання панелі приладів містить нашарування невідомої речовини, заводська плівка відсутня, на корпусі автомобіля мають місце чисельні пошкодження.

З таких фактів експерт зробив висновок про експлуатацію автомобілю, а саме як такого, що не являється новим. Проте згідно Методики, такі критерії не віднесені до повноважень автотоварознавчих експертиз при визначенні чи новий КТЗ чи вже експлуатований. Товарознавча експертиза мала компетенцію досліджувати чи реєструвалось раніше авто для експлуатації і лише з цього критерію робити висновок про "новий" або "такий, що був в експлуатації", однак, такого дослідження і висновку експертом не зроблено.

Крім того, у висновку автотоварознавчого дослідження від 18.09.2015 р. №16534/15-54 експертом вказано, що дослідження проводилось на підставі наданих копій документів, за достовідність яких відповідальність несе замовник, а саме: акту про проведення митного огляду товарів №1002600001/2015/146228, сертифікату товаровиробника "sertifikate of origin for a venicle" від 20.11.2014 р. №3452 RBLPD019 (бланк - G68930068) та фото КТЗ, тобто безпосередньо сам транспортний засіб експертом не оглядався та не досліджувався. Інших документів, наприклад щодо реєстрації транспортного засобу в уповноважених державних органах та отримання дозволу на його експлуатацію експертом у відповідача не витребовувалися та були відсутні.

Колегія суддів також зазначає, що митним органом не вчинялися дії щодо проведення автотехнічної експертизи, яка б могла дати відповідь на питання, зокрема чи пов'язані наявні у автомобіля забруднення та пошкодження із його фактичною експлуатацією, чи могло це мати місце в результаті тривалої і недбалої доставки від виробника до позивача, тощо. Саме автотехнічна експертиза безпосередньо досліджує технічний стан транспортного засобу і вповноважена робити висновки про джерела таких пошкоджень, що могло б мати значення у даній справі.

Отже, висновки експертиз автотоварознавчого дослідження від 18.09.2015 р. №16534/15-54 та техніко-криміналістичного дослідження документу від 22.09.2015 р. №142005902-0058 не дають підстав для висновку щодо приналежності товару до коду УКТ ЗЕД 8703249010 чи до коду 8703241000, а тому вони неправомірно покладені відповідачем в основу оскаржуваних рішень.

Разом з тим, у Поясненнях до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 р. №401 визначено:

"1. В УКТЗЕД "нові транспортні засоби" означає транспортні засоби, які ніколи не були зареєстровані.

2. В УКТЗЕД "транспортні засоби, що використовувались" означає транспортні засоби, які були зареєстровані щонайменше один раз.

Додаткові загальні положення України.

У групі 87 транспортні засоби, на які видані тимчасові реєстраційні документи уповноваженими державними органами влади, в тому числі іноземними, на термін, необхідний для здійснення транспортування нового транспортного засобу самоходом від країни-виробника до місця призначення в Україні, фізичними або юридичними особами, не вважаються такими, що були у використанні."

Відповідачем не надано суду належних доказів того, що спірний автомобіль був зареєстрований уповноваженими державними органами влади, що не пов'язано із необхідністю його транспортування до покупця.

Лист Науково-дослідного Бюро судових експертиз від 07.09.2015 р. №2/52 у якому зазначено, що згідно відкритих джерел інформації офіційних сайтів страхових компаній США по автомобілю CADILLAC SRX, заявленому до митного оформлення, міститься інформація про те, що на нього видано тайтл та проведено реєстрацію як персонального автомобіля, - не є документом на підставі якого може ґрунтуватися те чи інше рішення митного органу, оскільки такий документ за своїм юридичним значенням та змістом є інформацією рекомендаційного характеру.

В той же час в матеріалах справи містяться листи компаній STAN-KA AUTO CORPORATION LTD та General Motors в яких зазначено, що спірний автомобіль є новим та таким що не реєструвався на території США.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що Київською міською митницею ДФС не доведено суду правомірність та обґрунтованість прийняття рішення від 22.09.2015 р. № КТ-100000000-0115-2015 і картки відмови від 22.09.2015 р. №100260001/2015/0130 та не доведено вжиття всіх необхідних та передбачених законом заходів для прийняття законного і обґрунтованого рішення. Тому дії митного органу щодо прийняття вищезазначених рішень є протиправними як і рішення, що підлягають скасуванню, отже позов в цій частині підлягає задоволенню.

Проте, не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання Київську міську митницю ДФС провести митне оформлення товару як нового транспортного засобу, оскільки такі дії є виключними повноваженнями суб'єкта владних повноважень. Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Крім того, відповідно до положень КАС України необхідною умовою для звернення до суду є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи на час звернення до суду з позовом. Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви із чотирма вимогами сплачено судовий збір всього на суму 4872,00 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій від 24.12.2015 р. №ПН905, від 30.12.2015 р. №ПН909, виданими Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", які містяться в матеріалах справи. Тобто за кожну з чотирьох вимог позивачем було сплачено по 1218,00 грн., тому враховуючи, що задоволенню підлягаю лише 3 позовні вимоги, на користь позивача необхідно стягнути суму 3654,00 грн., а також кошти зі сплати судового збору як витрати за подання апеляційної скарги в частині суми 4019,40 грн. (пропорційно до задоволених вимог із врахуванням ставки 110% відповідно до Закону України "Про судовий збір") згідно оригіналу квитанції від 26.10.2016 р. №266910006, виданим ПуАТ КБ "Акордбанк" відділення 69 та оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Український торговий дім "Каділак, Шевроле" необхідно задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевроле" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевроле" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо прийняття рішень про визначення коду товару від 22 вересня 2015 року № КТ-100000000-0115-2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22 вересня 2015 року №100260001/2015/0130.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 22 вересня 2015 року № КТ-100000000-0115-2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22 вересня 2015 року №100260001/2015/0130.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Київської міської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевроле" витрати зі сплати судового збору: за подання позовної заяви в частині суми 3654,00 грн. та за подання апеляційної скарги в частині суми 4019,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст постанови складено 05.12.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.