Ухвала суду № 63188366, 29.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2026/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Антохова Я.С., представника відповідача - Пальцун С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення (лист) ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 11.11.2015 вих. № 12845/10/10-13-11-02-10, рішення ГУ ДФС у Київській області від 15.01.2016 вих. № 87/10/10-36-11-01-10, рішення ДФС України від 12.04.2016 № 8112/6/99-99-11-02-02-15; зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області включити відомості з поданої ТОВ «Аніка» податкової декларації з ПДВ за податковий період календарний місяць жовтень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних ДФС.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року позовну заяву повернено позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 01 серпня 2016 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17 червня 2016 року, а саме не усунено виявлені судом недоліки позовної заяви, а тому дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову позивачу.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 108 КАС України.

При цьому, судом першої інстанції установлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме:

- позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі;

- із позовної заяви вбачається відсутність в ній доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи.

У зв'язку із цим, судом надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 липня 2016 року.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 позивачем отримано 30.06.2016.

Надаючи оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи відсутнє підтвердження надіслання позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається зі штампу відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) на супровідному листі про надіслання позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, остання надіслана на адресу позивача 23 червня 2016 року.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень, «відправлення за номером 0113324805515 вручене за довіреністю 05.08.2016 об'єктом поштового зв'язку БОЯРКА 2 з індексом 08152», що також підтверджено позивачем в апеляційній скарзі.

Таким чином, на час постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви позивачем ще не було отримано ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву позивачеві.

Таким чином, наведені обставини свідчить про те, що позивач був позбавлений можливості виправити недоліки, зазначені в ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року до 25 липня 2016 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2016 року апелянт, на виконання вимог ухвали суду від 17 червня 2016 року, рекомендованим листом направив на адресу суду першої інстанції документи для усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується копією фіскального чеку.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Отже, повернення позовної заяви позивачеві з підстав, наведених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року, призведе до порушення права позивача, визначеного Конституцією України, на доступ до суду.

Наведене вище дає підстави колегії суддів дійти однозначного висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачеві, з огляду на те, що при цьому не було враховано вимог ст. 6 КАС України, а також європейських стандартів у сфері судового захисту, допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 05 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.