Ухвала суду № 63188272, 06.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року справа №805/3020/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника відповідача Попова С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі № 805/3020/16-а за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року у справі №805/3020/16-а за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 8976341,46 грн. терміном на 60 місяців з моменту винесення рішення суду по даній справі з щомісячним платежем у сумі 149605,69 грн. (а. с. 128-130).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про розстрочення виконання постанови суду (а. с. 165-167).

Відповідач не погодився з ухвалою суду від 01.11.2016, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року у справі № 805/3020/16-а (а. с. 176-178).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити

Прокурор та представник позивача до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшли письмові заперечення на доводи апеляційної скарги, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції здійснити без участі його представника.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи з урахуванням письмових заперечень на неї і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.09.2016 позов Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Красноармійського ОУПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року у сумі 8976341 грн. 46 коп. (а.с. 121-122).

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

В заяві про розстрочення виконання судового рішення підприємство-боржник зазначено, що внаслідок складного фінансово-економічного стану підприємства, який пов'язаний з аварією 26.10.2015 року ( загальні збитки підприємства - 186192,3 тис. грн..), відсутні грошові кошти для своєчасного виконання постанови суду в повному обсязі. Але поряд з цим, незважаючи на відсутність державної підтримки, підприємством розроблено програму перспективного розвитку на 2015 - 2021 роки, якою передбачено збільшення виробничої потужності з 1900000 тон до 3500000 тон. На теперішній час виконуються роботи з розблокування стволу та введення в експлуатацію 1-ї північної лави з запасами вугілля 2,80 млн. тон та 1-ї південної лави з запасами вугілля 780 тис. тон. Плануються роботи з реконструкції збагачувальної фабрики для збільшення випуску продуктів збагачення, енергетичного і коксівного концентратів. Витрати підприємства на модернізацію плануються на рівні 19,5 млн. грн., економічний ефект від цього планується на рівні 15,5 млн. грн. на рік. Також відповідач зазначив, що примусове виконання постанови суду, в т.ч. у разі арешту рахунків підприємства, призведе до зупинення діяльності підприємства, яке є одним з містоутворюючих підприємств для міст Донецької області: м.Покровськ, м.Мирноград, м.Родинське, м.Білицьке.

Колегія суддів вивчила матеріали, які надані заявником як докази складного матеріального стану підприємства та перспективний план розвитку підприємства і погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови суду, у зв'язку з тим, що заявником не надані належні докази того, що внаслідок розстрочення відповідач зможе виконати рішення суду, тобто не довів, що підприємство, виходячи з фінансово-економічного стану спроможне буде своєчасно сплачувати розстрочений борг. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 6 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі № 805/3020/16-а за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова