Постанова № 63187942, 05.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 грудня 2016 року №826/23942/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі»

до

держаної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2015 №0000202204,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до держаної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2015 №0000202204.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки, що містить помилку в частині розрахунку фактичної суми простроченої заборгованості за валютним контрактом. Помилка в акті перевірки виникла тому, що операція з повернення коштів від «BUDMAX-METAL Sp.z.o.o» (Польща) позивачу в сумі 1818,50 євро, яка відбулася 26.11.2014, помилково була врахована як оплата коштів від позивача на користь нерезидента. Фактично станом на 17.03.2015 прострочена понад 180 календарних днів дебіторська заборгованість за контрактом від 14.01.2014 №01/14 складала 62,50 євро, що підтверджується даними бухгалтерського обліку та первинних документів. Ця прострочена заборгованість виникла внаслідок утримання банківської комісії при розрахунках.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, з огляду на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого у зв’язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства.

Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортним контрактам від 23.05.2014 №11/2014 з «REGAMENT» (Польща) за період з 04.08.2014 по 22.09.2014, від 14.01.2014 №01/14 з «BUDMAX-METAL Sp.z.o.o» (Польща) за період з 12.09.2014 р. по 17.03.2015, від 02.02.2014 р. №03/2014 з «BILKA STEEL» (Румунія) за період з 12.08.2014 по 18.08.2014, про що складено акт перевірки від 30.03.2015 №1258/26-58-22-04-15/38316724.

За результатами вказаної перевірки встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі», як покупцем, та нерезидентом «BUDMAX-METAL Sp.z.o.o» (Польща), як продавцем, укладено імпортний контракт від 14.01.2014 №01/14 на імпорт прокату плоского з вуглецевої оцинкованої сталі. На виконання умов даного договору покупцем перераховано валютні кошти нерезиденту на загальну суму 39 249, 5 євро (686 464, 03 грн.), про що свідчать надані до перевірки виписки банку, а саме: від 12.09.2014 на суму 19512,00 євро (328418,47 грн.), граничний термін отримання товару – 11.12.2014; від 25.09.2014 на суму 17919,00 євро (327839,54 грн.), граничний термін отримання товару – 24.12.2014; від 26.11.2014 на суму 1818,50 євро (30206,02 грн.), граничний термін отримання товару – 24.02.2015. Нерезидентом здійснено поставку товару на загальну суму 37431,00 євро (621690,45 грн.), про що свідчать надані до перевірки вантажні митні декларації.

На порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» товар на суму 1818,50 євро від нерезидента не надійшов. Кількість днів прострочення – 21 день.

На підставі вказаного, контролюючим органом встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі» статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з огляду на що державною податковою інспекцією у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 №0000202204, яким позивачу нараховано пеню у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 3639,81 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (частина четверта статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Згідно з пунктами 1 постанов Правління Національного банку України від 20.11.2014 №734, від 01.12.2014 №758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Приписами статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У даному випадку між товариством з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі», як покупцем, та нерезидентом «BUDMAX-METAL Sp.z.o.o» (Польща), як продавцем, укладено імпортний контракт від 14.01.2014 №01/14 на імпорт прокату плоского з вуглецевої оцинкованої сталі.

При цьому, згідно з поясненнями позивача та наданих ним копій документів, розрахунки за контрактом відбувалися наступним чином.

12.09.2014 позивачем перераховано кошти для попередньої оплати в розмірі 19575 євро, згідно з платіжного доручення від 12.09.2014 №17, тоді як поставка товару, згідно з вантажно-митною декларацією від 17.09.2014 209140000/2014/031544 відбулася на суму 19512 євро, у зв’язку з чим у нерезидента виникла заборгованість у розмірі 63,00 євро.

23.09.2014 позивачем перераховано кошти в розмірі 19737 євро, згідно з платіжним дорученням від 23.09.2014 №20, тоді як поставка товару, згідно з вантажно-митною декларацією від 30.09.2014 209140000/2014/033439 відбулася на суму 17919 євро, у зв’язку з чим у позивача виникла заборгованість у розмірі 1818,00 євро.

Всього за двома платежами позивачем перераховано нерезиденту кошти на суму 39312,00 євро, поставлено продукцію на суму 37431,00 євро; переплата у розмірі 1881,00 євро.

Сума у розмірі 1818,50 євро була повернута нерезидентом позивача 25.11.2014, згідно зі SWIFT, що підтверджується відповідною банківською випискою.

Таким чином, станом на 17.03.2015 залишок неповернутих нерезидентом коштів складав 62,5 євро.

Щодо першого платежу, який мав місце 12.09.2014, а поставка – 17.09.2014, передбачений статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 180-денний термін завершився 17.03.2015.

Відповідно, передбачена статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» пеня могла нараховуватися з 17.03.2015 за умови відсутності поставки продукції до цієї дати.

Проте, 30.09.2014 нерезидентом здійснено наступну поставку продукції на суму 17 919 євро, і непоставлена попередньо продукція на суму 63 євро була перекрита вказаною поставкою.

Натомість, за двома платежами та поставками за нерезидентом рахувалася загальна заборгованість 1881 євро непоставленої продукції, яка не була поставлена, тоді як за неї було повернуто частково кошти у розмірі 1818,5 євро 25.11.2014 до спливу 180-денного терміну, передбаченого статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідач не надав пояснення, на яких підставах в акті перевірки платіж нерезидента на користь позивача в розмірі 1818,5 євро від 26.11.2014 зазначено як розрахунок позивача за третю поставку товару, тоді як, згідно з наявною у матеріалах справи банківською випискою, цей платіж здійснено не позивачем, а нерезидентом на користь позивача.

Між тим, саме вказаний платіж (а не непоставлена попередньо продукція на суму 63 євро) став підставою для нарахування пені, згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, відтак, останнє є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У той же час, слід зазначити, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Суд також не може собою підміняти податковий орган і надавати оцінку значення вищевказаних невідповідностей на результат прийняття податкового повідомлення-рішення, яке приймається керівником відповідача.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.12.2006 у справі № 21-527во06, позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 08.10.2012 у справі № К-58359/09, від 14.06.2012 у справі К-34052/10 та від 08.05.2007 у справі № К-10137/06, постанові від 20.02.2008 у справі К/С№ К-19462/06.

При цьому, суд наголошує на тому, що контролюючий орган із врахуванням висновків даної постанови не позбавлений можливості в межах своїх повноважень відповідно до приписів Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вжити заходи щодо застосування встановленої законом відповідальності до позивача у разі виявлення порушення законодавства під час здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління державної фіскальної служби у місті Києві від 09.04.2015 №0000202204.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.