Постанова № 63187638, 05.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5158/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2016р. №0000614000, та від 21.09.2016р. №0000604000, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 21.09.2016р. №0000614000, та від 21.09.2016р. №0000604000, оскільки реалізацію тютюнових виробів неповнолітньому на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, здійснено ОСОБА_2, котра не перебуває у трудових відносинах з позивачем. При цьому, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що реалізацію тютюнових виробів неповнолітньому без ліцензії здійснено саме позивачем, або його найманим працівником.

Відповідач - Котовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 08.11.2016р. вхід.№29526/16), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 21.09.2016р. №0000614000, та від 21.09.2016р. №0000604000, оскільки за результатами розгляду матеріалів Корасноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області, органом доходів і зборів встановлено факт реалізації на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підакцизного товару (цигарок) особі, яка не досягла 18 років за відсутності ліцензії. При цьому, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює власну господарську діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», котрий знаходиться на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява (вхід.№31913/16 від 29.11.2016р.) щодо розгляду даної справи за її відсутності в порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 28.11.1997р. зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприємець за №25400170000000152, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №122957.

Судом з'ясовано, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, та має право здійснювати роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (52.11.0), про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 від 31.05.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», котрий розташовано на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1.

Зокрема, судом встановлено, що на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення Корасноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області, Котовською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення від 21.09.2016р. №0000614000 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 6800грн., та від 21.09.2016р. №0000604000 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 17000грн.

Не погодившись із винесеними Котовською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області податковими повідомленнями-рішеннями від 21.09.2016р. №0000614000, та від 21.09.2016р. №0000604000, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 21.09.2016р. №0000614000, та від 21.09.2016р. №0000604000, винесено контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п.5,6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Зазначеним Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, передбачено, що на підставі матеріалів правоохоронних та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів керівник органу ДПС може прийняти рішення про застосування штрафних санкцій.

Так, як встановлено судом, та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, 20.05.2016р. співробітником Корасноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_4 складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №403943, у якому встановлено, що 20.05.2016р. близько 13год. 15хв. громадянка ОСОБА_4, на території домогосподарства, на якій розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», здійснила реалізацію однієї пачки цигарок «Ротманс» неповнолітньому ОСОБА_5, 2002року народження, у зв'язку з чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_4 у вищеозначеному Протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №403943 від 20.05.2016р. зазначила, що вона дійсно реалізувала одну пачку цигарок неповнолітньому ОСОБА_5

Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових Пояснень від 20.05.2016р. ОСОБА_4, наданих співробітнику Корасноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області, 20.05.2016р. близько 13год. 15хв. на території домогосподарства, на якому розташовано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», громадянка ОСОБА_4 здійснила реалізацію однієї пачки цигарок «Ротманс» неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2), 20.05.2016р. надав працівнику Корасноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області письмові пояснення, у яких зазначив, що 20.05.2016р. він близько 13год. 15хв. на території домогосподарства, на якому розташовано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», придбав у громадянки ОСОБА_4 пачки цигарок «Ротманс».

Судом також встановлено, що за результатами розгляду матеріалів Корасноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, 16.06.2016р. адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Чорнянської сільської ради винесено Рішення №1, яким визнано винною ОСОБА_4 за порушення, передбачене ст.183 КУпАП, та накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 якого забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини 4 статті 15-3 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - 6800 гривень (ч.2 ст.17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт чи експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000грн.

Таким чином, з системного аналізу вище окреслених законодавчих приписів вбачається, що у разі порушення вимог статті 15-3 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та роздрібної торгівлі тютюнових виробів без наявності ліцензії, фінансові санкції у вигляді штрафів застосовуються, зокрема, до суб'єктів господарювання.

Між тим, як з'ясовано судом, та вбачається з матеріалів Корасноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності, реалізацію неповнолітньому ОСОБА_5 однієї пачки цигарок «Ротманс» здійснено на території домогосподарства, на якому розташовано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема, фізичною особою ОСОБА_4, та жодним чином не суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1, або його найманими працівниками у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1».

До того ж, відповідачем - Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що під час реалізації неповнолітньому ОСОБА_5 однієї пачки цигарок «Ротманс» на території домогосподарства, на якому розташовано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, та діяла з метою отримання прибутку для суб'єкта господарювання.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що матеріалами даної справи не підтверджено факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі - ОСОБА_5, зокрема, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», господарську діяльність у якому здійснює позивач - ФОП ОСОБА_1, а відтак спірні суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (реалізація тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії), Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до позивача - застосовано неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного законодавства.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не надала суду жодних належних доказів на підтвердження, та обґрунтування правомірності винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень від 21.09.2016р. №0000614000, та від 21.09.2016р. №0000604000.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2016р. №0000614000, та від 21.09.2016р. №0000604000, задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 21.09.2016р. №0000614000, від 21.09.2016р. №0000604000.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551(п'ятсот п'ятдесят одна)грн. 21коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.