Ухвала суду № 63187573, 01.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5765/16

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в ході судового розгляду справи

01 грудня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Галушко А. В.

за участю сторін:

представника позивача- ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача- ОСОБА_2 (по довіреності)

представника третьої особи - ОСОБА_3 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Державної аудиторської служби України до Приватного підприємства «Строй-Систем», третя особа Державна служба зайнятості про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Державна аудиторська служба України з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Строй-Систем», третя особа Державна служба зайнятості про стягнення 11314023,6 грн. в дохід Державного бюджету України внаслідок завищення обсягів виконаних робіт з будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул. Астраханській, 9-17 Дніпровського району м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по цій справі, посилаючись на висновки постанови Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року по справі №2а-11250/10/1570 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2016 року по справі № 815/5445/15, з яких вбачається, що позовні вимоги Державної аудиторської служби України заявлені до не підконтрольної установи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження по справі, оскільки позивачу надано право на звернення до суду щодо стягнення коштів з не підконтрольних установ в разі наявності порушень.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження по цій справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справа адміністративної юрисдикції, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги субєкта владних повноважень - Державної аудиторської служби України заявлені до юридичної особи - Приватного підприємства «Строй-Систем», яке не є підконтрольною установою, Державна аудиторська служба України владних управлінських функцій відносно відповідача не здійснює, права позивача на звернення до суду з позовом до не підконтрольних установ про стягнення коштів законом не передбачено.

З урахуванням вищенаведених обставин та положень законодавства, позов про стягнення коштів внаслідок завищення ПП «Строй-Систем» вартості робіт з будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул. Астраханській, 9-17 Дніпровського району м. Києва, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року по справі №2а-11250/10/1570 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2016 року по справі № 815/5445/15.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Враховуючи, що позовні вимоги фактично стосуються стягнення коштів внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, тобто, стягнення вартості недоотриманих послуг за договором, такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Державної аудиторської служби України до Приватного підприємства «Строй-Систем», третя особа Державна служба зайнятості про стягнення 11314023,6 грн. в дохід Державного бюджету України внаслідок завищення обсягів виконаних робіт з будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул. Астраханській, 9-17 Дніпровського району м. Києва - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.12.2016 року.

Суддя Л.І. Свида

.