Ухвала суду № 63185959, 01.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/2732/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.

Провадження № 22-ц/790/6376/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П..

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові про відновлення меж домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові про відновлення меж домоволодіння.

З урахуванням заяви від 05.042016 року просила відновити межу між домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом проведення прямої лінії від точки перетину земельних ділянок домоволодінь по АДРЕСА_1 до точки по "червоній лінії" з боку АДРЕСА_1, яку визначити на відстані 16,25м від межі домоволодіння АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що їй на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по в'їзду Автошляховому, 1 у м. Харкові. Разом з набуттям права власності на будинок вона набула право користування земельною ділянкою, на якій розташований цей будинок.

Згідно квартальної зйомки 1953 року та технічного паспорту на домоволодіння земельна ділянка мала площу 640 кв.м.

Довжина лінії розмежування між її домоволодінням та в'їзду Автошляховому складала 16,25 м і проходила від межі з домоволодінням АДРЕСА_1 та до межі з АДРЕСА_1, тоді як в теперішній час він складає 15,21м.

При будівництві гаража літ. "Ж" у 2000 році були дотримані норми будування та відповідна відстань від сумісної межі.

Відповідач ОСОБА_2, не будучи власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 самовільно для власних потреб знесла паркан, що розділяв земельні ділянки та розширила своє подвір'я до стін гаражу позивача. У добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 відновити межу відмовляється, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, посилається на те, що наявними у неї документами доводиться порушення відповідачем межі між домоволодіннями.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечує, вказує на те, що позивач неодноразово зверталась до суду за захистом своїх прав. Також зазначає, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації, позивач здійснила приватизацію земельної ділянки, межі земельної ділянки були погоджені з суміжними землекористувачами.

Харківська міська рада направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, просить ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Управління Держгеокадастру в м. Харкові направило клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, вирішення спору залишило за розсуд суду.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, відновити межу між домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом проведення прямої лінії від точки перетину земельних ділянок домоволодінь по АДРЕСА_1 до точки по "червоній лінії" з боку АДРЕСА_1, яку визначити на відстані 16,25м від межі домоволодіння АДРЕСА_1 в бік домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.152 ЗК України (в редакції 2001року) власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю.

Захист прав громадян на земельній ділянки здійснюється між іншим шляхом: визнання права на земельну ділянку; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.1999року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим №4-2977, ОСОБА_1 стала власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташовано за адресою:АДРЕСА_1. Разом з придбанням вказаного будинку до неї перейшло право користування земельною ділянкою в розмірі 600кв.м (а.с.184).

У 2004 році ОСОБА_1 звернулася до Харківської міської ради із заявою про приватизацію земельної ділянки за вищевказаною адресою і рішенням ради за №201/04 від 24.11.2004р. їй була передана в приватну власність земельна ділянка площею 621кв.м. по АДРЕСА_1. Харківським міським управлінням земельних ресурсів ОСОБА_1 видано державний акт серії НОМЕР_1 від 20.10.2005року про право власності на земельну ділянку площею 621кв.м по АДРЕСА_1. (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2 є власником сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_1 земельну ділянку до теперішнього часу не приватизувала.

Також, матеріали справи свідчать про те, що технічну документацію по встановленню меж земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка стала підставою для видачі ОСОБА_1 державного акту, виготовлювала організація - ТОВ «Укренергопроект». Згідно довідки ТОВ «Укренергопроект» від 27.10.2009р. за №1298, визначення меж і площі ділянки за вказаною адресою виконувалося по межам, які існували на той час. Таким чином, розмір земельної ділянки по АДРЕСА_1 в державному акті серії НОМЕР_1 від 20.10.2005року на ім'я ОСОБА_1 вказано з урахуванням розміру земельної ділянки, який фактично знаходився в її користуванні.

Згідно до вимог ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

План меж земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, внесені до державного акту про право власності на землю та є його невід'ємною частиною. На теперішній час цей державний акт не скасовано, тобто він є дійсним.

Враховуючи вищенаведене посилання позивача на рішення Комінтернівського райвиконкому м. Харкова від 12.11.1953р. №34, яким під забудову житлового будинку надавалася в користування земельна ділянка площею 640кв.м по АДРЕСА_1 згідно квартальної зйомки 1953р., колегією суддів не приймаються, оскільки позивачка, відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, не надала будь-яких доказів у підтвердження її порушених прав, т.я. за договором купівлі-продажу їй в користування перейшла земельна ділянка лише в розмірі -600кв.м.

Крім того, не надано позивачкою і доказів того, що межі земельної ділянки по в'їзду Автошляховому, 1 в м. Харкові, проходять в інший спосіб, ніж це визначено в Державному акті.

Також не надано позивачкою і доказів того, що відповідачкою були порушені її права користування земельною ділянкою, а саме самовільно для власних потреб знесла паркан, що розділяв земельні ділянки та розширила своє подвір'я до стін гаражу позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -