Ухвала суду № 63184337, 07.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 415/1864/14-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

суддів - Бароніна Д.Б., Луганського В.І.,

при секретарі - Комм Я.О.,

за участю прокурора - Пухкало О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, так як, на його думку, на сьогоднішній день ризики, передбачені п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, не усунені.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу, а обвинувачений ОСОБА_1

Колегія суддів, вислухавши заявлене прокурором клопотання, думку учасників провадження, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, вислухавши клопотання прокурора, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, що інкримінується останньому, а також те, що злочини, які йому інкримінується, є особливо тяжкими, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КП КПК України, а саме можливості переховуватись від суду, який було враховано при обранні запобіжного заходу.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року видно, що тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» ( 980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були підставою для обрання діючого обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, та передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились тому клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу підлягає задоволенню, а запобіжних заходи у вигляді тримання під вартою продовженню строком на 60 днів.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 перебуває у Селидівській виправній колонії, враховуючи положення п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України колегія суддів, з метою підготовки до судового розгляду, вважає необхідним забезпечити особисту участь останнього у розгляді кримінального провадження, у звязку з чим вважає необхідним етапувати ОСОБА_1 до Старобільського слідчого ізолятору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 315 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 05 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали до 05 грудня 2016 року, та вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та захиснику, а також направити до Селидівської виправної колонії для вручення обвинуваченому ОСОБА_1 та виконання.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 з Селидівської виправної колонії до Старобільського слідчого ізолятору, для участі його у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, яке призначено на 17.11.2016 року о 15-30 г.

Виконання даної ухвали доручити начальникові Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП України в Луганській області, начальнику Старобільського слідчого ізолятору та начальнику Селидівської виправної колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Макаренко

Судді Д.Б. Баронін

ОСОБА_3