Рішення № 6318320, 15.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/29715.09.09 За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Макспроф»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія»

Простягнення 141156,95 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаРоженко С.С. Від відповідачане зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 141156,95 грн., з яких 56995,80 грн. основного боргу та 84161,15грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду №2-07/08 від 11.07.08р. та додаткова угода від 11.09.08р., відповідно до якого Позивач виконав роботи, а Відповідач прийняв виконані роботи на суму 158326,80 грн.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково на суму 101331 грн. в звязку з чим повинен сплатити борг в сумі 56995,80 грн. та нараховану пеню.

Ухвалою від 12.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.09.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 03.09.09р. розгляд справи був відкладений на 15.09.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд,

ВСТАНОВИВ:

11.07.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду №2-07/08, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати роботи по монтажу систем вентиляції на обєкті, а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт визначена на підставі договірної ціни згідно ДБН Д.1.1-1-2000 та поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси і складає 139113,60 грн.

Відповідно до п.2.2. договору розрахунки за договором проводяться в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів Відповідачем на рахунок Позивача.

Згідно з п.3.1. та 3.2. договору терміни виконання робіт згідно графіку виконання робіт. Закінчення робіт оформляється двостороннім актом.

Згідно з п.5.1. договору на протязі 5 днів, після підписання договору Відповідач перераховує Позивачу аванс в розмірі 50% від суми договору, що складає 69556,80 грн.

Згідно з п.5.2. договору Відповідач на протязі трьох робочих днів від моменту предявлення Позивачем оформляє акт приймання виконаних робіт ф.№КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3.

Відповідно до п.5.3. договору розрахунки за виконанні роботи проводяться на підставі погодженої довідки ф.№КБ-3 та акта ф.№КБ-2в на протязі 10 днів після їх підписання.

Відповідно до п.6.3. договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за договором за кожний день прострочки, але не менше облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.8.2. договору строк дії договору до повного виконання зобовязань сторонами по цьому договору.

11.09.08р. між сторонами була укладена додаткова угода №3 до договору відповідно до якої вартість додаткових робіт за договором складає 19213,20грн.

На виконання умов вказаного договору Позивач виконав для Відповідача роботи на суму 158326,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в, підписаних обома сторонами.

На виконання умов вказаного договору Відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 101331 грн., що підтверджується довідкою з банку, яка залучена до матеріалів справи.

13.01.09р. та 26.01.09р. Позивач звертався до Відповідача з претензіями про сплату суми заборгованості за виконані роботи згідно договору №2-07/08 та додаткової угоди №3. Проте Відповідач відповіді на вказані претензії не надав та їх не задовольнив.

На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані роботи складає 56995,80 грн.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за виконані роботи у звязку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду № 2-07/08, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати роботи по монтажу систем вентиляції на обєкті, а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи протягом 10 днів з дня підписання актів.

Як встановлено судом, Позивач виконав роботи на суму 158326,80 грн., проте Відповідач оплатив виконані роботи частково в сумі 101331 грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 56995,80 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 56995,80 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.6.3. договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за договором за кожний день прострочки, але не менше облікової ставки НБУ.

За вказаних обставин з урахування поданого Позивачем розрахунку останнім підставно нараховано пеню в частині суми 67158,98 грн., в решті суми розрахунок Позивача неправильний. Крім того, суд вважає потрібним зменшити розмір пені до 10000,00 грн., оскільки її розмір значно перевищує розмір збитків.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія»( 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 5а; код 32493224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макспроф»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 3, к.9; код 34613694) основний борг в сумі 56995 (пятдесят шість тисяч девятсот девяносто пять) грн. 80 коп., пеню в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., державне мито в сумі 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 55 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 103 (сто три) грн. 78 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.10.2009р.