Ухвала суду № 63182040, 02.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/916/16 Справа № 208/6312/16-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Васецької В.В.,

суддів Піскун О.П., Коваленка В.Д.,

за участю секретаря Старовойтов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України , мотивоване тим, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а, якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на думку слідства, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.206 2 КК України, скоєне ОСОБА_2 фактично на території м. Дніпропетровська, а також, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скоєне на території м. Дніпропетровська, а саме, на вул. Дзержинського, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого району м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення поданняЗаводського районного суду м. Дніпродзержинська та вважає за необхідне визначити підсудність зазначеного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська - задовольнити частково.

Визначити підсудність кримінальногопровадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.189, ч.3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 189 КК України, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__ __ ____ ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5