Рішення № 63181316, 05.12.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/959/16-ц

Провадження № 2/0182/1824/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів і за зустрічною позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.

Вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.1997 року, виданого виконуючим обов"язки нотаріуса Другої Нікопольської державної нотаріальної контори - державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстраційний № 2-135. З червня 2013 року вона постійно проживає в АР Крим. З тих пір всіма питаннями, пов'язаними з належною їй нерухомістю, займається ОСОБА_1 - мати. У зв'язку з тим, що послуги централізованого опалення були занадто дорогі, а їх якість - незадовільною, вони спільно прийняли рішення встановити індивідуальне опалення. Разом з цивільним чоловіком ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулася від імені ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_9 для укладення договору на виконання робіт з установки індивідуального опалення. 03.09.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_10 були видані квитанції на оплату робіт з установки індивідуального опалення. Вони оплачували дані послуги в розстрочку. 24.09.2013 року, після оплати чергової частини, їм було вручено договір підряду на виконання робіт по установці опалення, який ніким з них підписаний не був. На ньому стояв, як вони з'ясували пізніше, абсолютно чужий підпис. Однак, оскільки ФОП ОСОБА_9 приступив до виконання взятих на себе зобов'язань і запевнив їх в сумлінності своїх намірів, вони не надали цій обставині істотного значення. Зі свого боку вони виконали грошові зобов'язання перед ФОП ОСОБА_9 в повному обсязі, а саме: сплатили йому 14 900 грн. частинами - 03.09.2013 року, 24.09.2013 року, 26.09.2013 року, 14.12.2013 року. Фактично роботи з установки індивідуального опалення були виконані в жовтні 2013 року, проте акт на їх виконання було складено лише 11.08.2014 (і підписаний не ними з боку замовника знову - таки). 27.01.2015 року між нею, від імені якої діяла ОСОБА_8, і НУЕГГ ПАТ „Дніпропетровськгаз" був укладений договір про надання послуг газопостачання № 36257. 04.08.2015 року ОСОБА_4 з боку НУЕГГ ПАТ „Дніпропетровськгаз" був виставлений рахунок на оплату збитків на підставі акту - претензії від 06.08.2015 року в розмірі 13 068, 31 грн. 06.08.2015 року працівниками НУЕГГ було здійснено відключення системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 з підстав самовільного підключення до системи газопостачання. В цей же день, 06.08.2015 року, їй було виставлено акт - претензія з даного приводу. Вважають, що є всі підстави для звернення до суду з цим позовом, виходячи з наступного. Щодо дій НУЕГГ ПАТ „Дніпропетровськгаз" вбачають порушення з приводу того, що дивним чином рахунок на оплату збитків по акту - претензії від 06.08.2015 року був виставлений ОСОБА_4 04.08.2015 року, тобто рахунок виник на 2 дні раніше, ніж був складений сам акт - претензія. Але ще більш дивним є те, що питання про нарахування збитків повинно було вирішуватися комісією, на засідання якої ОСОБА_4 запрошувалася, згідно з актом - претензії на 20.08.2015 року в кабінет № 1 по вул.Сєрова, 51 в м.Нікополі. Таким чином, нарахування штрафних санкцій відповідачем було здійснено просто „зі стелі" за 2 дні до виявлення порушення і за 2 тижні до засідання комісії з даного приводу. Хто, як і яким чином міг виконати подібну дію - залишається загадкою. Крім того, ні ОСОБА_1, ні вона ніколи самовільно не втручалися в роботу системи газопостачання, оскільки з 24.09.2013 року у них був укладений договір, а в 2014 році отримані всі необхідні дозвільні документи на установку індивідуального опалення. Згідно п.6 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" від 09 грудня 1999 року № 2246, газопостачання на об'єктах та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: 1) проведення планово - профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; 2) ліквідації наслідків аварії, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно - відновних робіт; 3) несвоєчасної та / або не в повну обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил; 4) самовільного використання газу споживачем; 5) самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; 6) зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок; 7) порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійних ситуацій; 8) подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання; 9) відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства. У зазначені випадки газорозподільне підприємство зобов"язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприєсмтво - здійснити протягом одного місця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві. В порушення зазначених норм матеріального закону ніхто ні про яке відключення газопостачання їх не попереджав, а саме відключення відбулося спонтанно - 06.08.2015 року. І ніяка комісія з розгляду акту - претензії не засідала 20.08.2015 року, оскільки рахунок до оплати збитків, складений на його підставі було складено куди раніше - 04.08.2015 року (ще навіть до встановлення факту „порушення" на думку відповідача). Щодо дій ФОП ОСОБА_9 пояснює наступне. Свої зобов'язання за договором ФОП ОСОБА_9 виконав неякісно: фактично встановивши систему індивідуального опалення в 2013 році, він, всупереч умовам п.2.2 Договору, не погодив всіх дозвільних на нього документів; відповідні дозвільні документи були отримані ним лише в липні - серпні 2014 року, навіть вже після того, як ФОП ОСОБА_9 склав акт виконаних робіт від 11.08.2014 року. Газовий лічильник в квартирі так і не був опломбований з тієї причини, що ФОП ОСОБА_9 не здав всі необхідні документи в НУЕГГ ПАТ „Дніпропетровськгаз". Такі його дії і стали причиною того, що 06.08.2015 року відповідач з грубим порушенням порядку, встановленого законом, провів відключення квартири ОСОБА_4 від системи газопостачання, про що говорилося вище. В цілому за складання та погодження проектної документації з відповідачем ФОП ОСОБА_9 отримав від неї 5 500 грн. В термін до 30.10.2013 року ФОП ОСОБА_9 в зазначеній частині договір не виконав, з приводу чого вони зверталися до Нікопольського ОП ГУНП в Дніпропетровській області та Нікопольської міжрайонної прокуратури. Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконуваній роботі (наданій послузі) у

у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконуваної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи

повторного виконання роботи;

4)відшкодування завданих йому збитків по усуненню недоліків виконаної

роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5)реалізації інших прав, передбачених чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Відповідно до п.3, 4 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право ..., відновлення положення, яке існувало до порушення.

При таких обставинах вважає, що на ФОП ОСОБА_9 слід покласти сплату збитків у розмірі 5 500 грн. Тобто в рахунок тієї частини зобов'язань за договором, яка ним виконана не була. Крім того, дію рахунку на оплату збитків від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_4 слід припинити, а відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства - слід зобов'язати відновити газопостачання її квартири безкоштовно. За таких обставин звернулась до суду і просить ухвалити рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 суму збитків в розмірі 5 500 грн.; припинити щодо ОСОБА_4 дію рахунку на оплату збитків Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Дніпропетровськгаз" від 04.08.2015 року на суму 13 068 грн. 31 коп.; зобов'язати Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Дніпропетровськгаз" безкоштовно відновити газопостачання квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на користь держави всі судові витрати по справі.

Відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства надав до суду зустрічний позов, в якому посилається на те, що згідно положень Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського УЕГГ надає фізичним особам - споживачам житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за їх місцем проживання. Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами. Пунктом 4 Правил передбачено, що послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством, відповідно до Типового договору, затвердженого постановою кабінету міністрів України від 05.07.2006 року № 938, згідно положень Закону України „Про житлово - комунальні послуги", тому 27.01.2015 року між сторонами по справі було вкладено договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до п.28.10 договору, споживач, тобто відповідач зобов'язана не підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої. Не змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньо будинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем, тобто позивачем за цим позовом. Так, 06.08.20015 року представником позивача було виявлено, що в квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1 самовільно встановлений 2-х контурний газовий котел „Sime", підключений до системи газопостачання, та використовується без лічильника газу, тобто було встановлено, що відповідачем порушені вимоги п.5.5 Правил безпеки систем газопостачання, які затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.15 року № 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 08.06.15 року № 674/27119, а саме: „Заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря, наймача) до газорозподільного підприємства суб"єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства. Зазначають, що в їх архіві не має відповідних документів. В зв'язку з виявленими порушеннями, в цей же день позивачем було висловлено претензію відповідачеві, яку та підписала без заперечень та зауважень. Відповідно до п.6 Правил газопостачання, на об'єкти та газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання. Крім того, відповідно до п.5.7 Правил безпеки, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових будівель з встановленням заглушки за умов: самовільного підключення газових приладів та пристроїв споживача до системи газопостачання. Тому їх представниками 06.08.2015 року, відповідно до Правил, цілком правомірно, газопостачання до помешкання відповідача було припинено шляхом обрізки на вводі до квартири, про що було складено відповідний акт, який відповідач підписала без зауважень та заперечень. Відповідно до ч.3 п.31 Правил передбачено, що газопостачальне, газотранспортне підприємство має право вимагати від споживача відшкодування збитків, згідно з „Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природнього газу Правил надання населенню послуг з газопостачання" на той час відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.10.2014 року № 184 (яка на той час була чинна) з дня виявлених порушень за попередніх 6 місяців, тобто з 06.02.2015 року по 06.08.2015 року, з урахування кількості зареєстрованих осіб, площі квартири та газових приладів, які встановлені у відповідача. Таким чином, у відповідача зареєстровано три особи, встановлені ПГ- 4 конф., ОП-1 шт., опалювальна площа складає 39,9 м2.

Розрахунок:

з 06 по 28.02.2015 року

39, 9 м2 х 11 м3 = 438, 9 м3: 28 дн. = 15, 675 м3 (за добу) х 23дн. = 360, 525 м3 - опалення будинку,

18 м3 х 3 особи = 54 м3 : 28 дн. = 1, 92857 м3 (за добу) х 23 дн. = 44, 3571 м3 - на приготування їжі.

Всього: 360, 525 м3 + 44, 3571 м3 = 404, 88 мЗ х 7, 188 грн.= 2 910, 2928 грн.

з 01 по 31.03.2015 року

438 м3 опалення + 54 м3 приготування їжі = 492, 90 м3 x 7, 188 грн. = 3 542, 9652 грн.

з 01 по 30.04.2015 року

438 м3 + 27 м3 (з розрахунку 9 м3 на особу) = 465, 9 м3 за місяць х 7, 188 грн. = 3 348, 8892 грн.

з 01 по 05.05.2015 року

338, 9 м3 : 31 день = 14, 15806 м3 за добу на опалення х 5 дн. х 30 % = 21, 24 м3;

27 м3 : 31 день = 0, 87096 м3 за добу приготування їжі х 5 дн. = 4, 354838 м3

Всього: 21, 24 м3 + 4, 35488 м3 = 25,59 м3 х 7, 188 грн. = 183, 94 грн.

з 06 по 31.05.2015 року

4,5 м3 х 3 особи = 13, 3 м3 : 31 дн = 0, 43548 м3 х 26 дн = 11, 3225 м3 на

приготування їжі

438, 9 м3 : 31 дн. = 14, 5806 м3 х 26 дн. = 368, 1096 м3 х 30 % = 1 110, 4328 м3 опалення.

Всього: 110, 4328 м3 + 11, 3225 м3 = 121, 76 м3 х 7, 118 грн. = 875, 1784 грн.

Всього за травень: 183, 94 + 875, 1784 грн. = 1 059, 11767 грн.

з 01 по 30.06.2015 року

4,5 м3 х 3 особи = 13, 5 м3 - приготування їжі.

438, 9 м3 х 30 % = 131, 67 м3 опалення

Всього: 13, 5 м3 = 131, 67 м3 = 145, 17 м3 х 7, 188 грн. = 1 043, 4820 грн.

з 01 по 31.07.2015 року

145, 17 м3 х 7, 188 грн. = 1 043, 4820 грн.

Донарахування по нормам абонента з відсутнім лічильником

з 06 по 31.05.2015 року

9 м3 х 3особи = 27 м3 : 31 дн. х 26 дн. + 22, 65 м3 х 7, 188 грн. = 162, 8082 грн.

з 01 по 30.06.2015 року

9 м3 х 3 особи = 27 м3 х 7, 188 грн. = 194, 0760 грн.

з 01 по 31.07.2015 року

9 м3 х 3 особи = 27 м3 х 7, 188 грн. = 194, 0760 грн.

з 01 по 05.08.2015 року

9 м3 х 3 особи = 27 м3 : 31 дн. х 5 дн. = 4, 35 м3 х 7, 188 грн. = 31, 3026 грн.

Всього донарахування 582, 2628 грн.

Було знято 63 грн. 88 коп. за ПГ в лютому (9 м3 х 3 особи = 27 м3 : 28 дн. х 23 дн. = = 22, 18 м3 х 1, 2990 грн. = 28, 81 грн.) та в березні (27 м3 х 1, 2990 = 35, 0730 грн.).

Всього нараховано збитків на 12 948, 2296 грн. - 63, 883 грн. = 12 884,3466 грн. + 582, 2628 грн. (донарахування без лічильника) = 13 466, 61 грн.

В акті розрахунку збитків помилково зазначена дата „04" серпня, вказаний акт - розрахунок було складено в день засідання комісії 20.08.2015 року, на яке відповідач була запрошена, про що свідчить запис в акті - претензії, та підпис ОСОБА_4 Але відповідач на комісію в призначений час не прибула, акт - розрахунок було направлено їй поштою з повідомленням. Крім того, 24.09.2015 року копію акту розрахунку відповідач отримала на руки. Тому, глузування ОСОБА_4 в її позовній заяві про те, що акт - розрахунок було складено за два дні до виявлених порушень, вважають недоречними. Відповідно до п.9 Правил № 2246, відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості, після усунення порушень, сплати споживачем збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальнику або газорозподільному підприємству. 25.09.2015 року за заявою ПАТ „Дніпропетровськгаз" Нікопольським міськрайсудом по справі № 182/6729/15-ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 12 715,76 грн., але 11.11.2015 року ухвалою суду наказ було скасовано, тому що ОСОБА_4 вважала, що заборгованості не має. При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, позивачем було сплачено судовий збір - 121 грн. 80 коп., тому, відповідно до ст.99 ЦПК України, просять зарахувати вказану суму до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. З огляду на вищевикладене, просять ухвалити рішення, яким стягнути з позивачки суму завданих ПАТ „Дніпропетровськгаз" збитків в розмірі 13 466,61 грн. на спеціальний рахунок: № НОМЕР_3 у Дніпропетровському обласному управлінні ПАТ „Державний Ощадбанк України", МФО 305482, на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз" Нікопольське УЕГГ, код ЄДРПОУ 24607907; і витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. на р/р НОМЕР_2, МФО 300647, ПАТ „Банк Кліринговий Дім" м.Київ. Отримувач: Нікопольське управління з експлуатації газового господарства ПАТ „Дніпропетровськгаз", код ЄДРПОУ 24607907.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги своєї доньки підтримала в повному обсязі і просила суд їх задовольнити. Позовні вимоги за зустрічним позовом відповідача - не визнала. Суду пояснила, що, коли вона дізналась, що ОСОБА_5 не здав в міськгаз нічого з документів на установку опалення, сама стала збирати документи і 03.08.2015 року здала всі документи в міськгаз. Тому вважала, що все в порядку. І коли їй подзвонили з міськгазу і сказали, що їм треба потрапити в квартиру, думала, що працівники відповідача хочуть просто скласти проект на установку газового опалення, а вони відключили в квартирі газ. Уточнила, що тепловий проект на квартиру вона тримала в своїх руках і сама здала його в міськгаз ( при чому вказала на те, що теплових проектів було два: спочатку тепловий проект в двох екземплярах зробив ОСОБА_5, один залишив собі, а другий віддав їй. А пізніше виманив в неї й другий екземпляр. Тому інший тепловий проект вона робила ще раз сама і здала його в міскгаз). А газового проекту на установку опалення ОСОБА_5 їй не зробив. Тому документи в міськгаз вона здавала без газового проекту і чекала, коли їй міськгаз зробить проект сам. При чому газове опалення в квартирі вже було установлено та підключено.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки також підтримав, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав. Суду пояснив, що перш, ніж встановлювати газове опалення в квартирі, позивачка отримала всі дозвільні документи. Тому самовільного втручання в газову систему не було. Просто його довірительці зустрівся непорядний приватний підприємець, який не довів справу до кінця, впевнивши його довірительку, що все зробив. Однак, про відключення газу в квартирі його довірительки її саму ніхто не попереджав, що є порушення п.6 Правил. Крім того, згідно наданих міськгазом документів, його довірительці було виставлено рахунок про збитки за 2 дня до складення акту - претензії. Крім того, комісія по нарахуванню збитків визнала порушення взагалі через 2 тижні після того, як наказали його клієнтку. Крім того, акт - претензію підписала бабуся позивачки. Послуги ОСОБА_5 його довірителькою були оплачені в повному обсязі. Однак, він не передав жодних документів на змонтовану ним систему опалення, тому саме з нього й треба стягнути всі збитки. В самому міськгазі вони знайшли лише пусту папку з написом посередині папки простим олівцем „АДРЕСА_1", а вгорі папки - „Братан". Особи - працівники міськгазу, які приймали документи, папки з яких збереглась в міськгазі, там вже не працюють. Тому спитати, де вони поділи документи, які здавала позивачка, ні в кого. Як і встановити, які саме документи вона здавала в міськгаз. Наполегливо звертає увагу суду на ту обставину, що працівниками відповідача акт - претензія був складений 06.08.2015 року і в той же день квартиру відімкнено від газопостачання. Акт комісії про нарахування збитків було складено працівниками відповідача - 20.08.2015 року, а рахунок про сплату збитків складено 04.08.2015 року. Тобто збитки виставлені задовго до того, як були пораховані комісією.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнала в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що 06.08.2015 року їх представниками було виявлено в квартирі АДРЕСА_1 самовільне встановлення двухконтурного газового котла, який використовувався без лічильника. До них мати позивачки ОСОБА_1 звернулась лише після того, як вони встановили факт самовільного підключення газового котла. При складанні актів їх працівники просто помилились в датах, але факт порушення Правил був в наявності і глузування представника позивача з цього приводу є недоречним. Вони факт помилки в даті складання актів визнали. Ці помилки не є серйозними, більш серйозним є порушення Правил споживачем. Але більш серйозним порушенням, ніж встановлення газового котла без документів, є користування неопломбованим газовим лічильником. Вона особисто перевіряла той факт, чи Були здані документи на газове опалення позивачкою в їх організацію. У „відкритому вікні" вона змогла знайти лише пусту папку з написом посередині папки простим олівцем „АДРЕСА_1", а вгорі папки - „Братан". Однак, які документи містились в цій папці, їй дізнатись не вдалось. Співробітниця, яка цю папку приймала, звільнилась. Де її знайти, не знає. За їх обліками ні в компьютері, ні в книгах запису про здачу позивачкою документів на газове опалення немає. Що саме здавала в міськгаз представник позивачки невідомо, як невідомо й те, чи належні документи нею були здані і чи взагалі в папці щось було, крім самої папки. Тому число по-людські їй позивачку жалко через те, що вона натрапила на такого майстра, але за законом позивачці у задоволенні її позову необхідно відмовити в повному обсязі і задовольнити їх позовні вимоги.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся багаторазово належним чином смс - повідомленнями, які завжди отримував особисто. Однак, в судове засідання жодного разу не прибув, про причини неявки до суду суд не повідомляв. Суд визнає його неявку в судове засідання неявкою з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_9

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам

цивільного судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1)визнання права;

2)визнання правочину недійсним;

3)припинення дії, яка порушує право;

4)відновлення становища, яке існувало до порушення;

5)примусове виконання обов"язку в натурі;

6)зміна правовідношення;

7)припинення правовідношення;

8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди

10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами, відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Договір підписується газопостачальним і газорозподільним підприємствами і споживачем протягом 14 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від споживача.

Газопостачання на об"єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі ... самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання. Припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п"яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Як встановлено в судовому засіданні, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом (а.с.11-13). 27.01.2015 року між ОСОБА_4 та ПАТ „Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства в особі начальника управління ОСОБА_12, що діяв на підставі довіреності ПАТ „Дніпропетровськгаз", був укладений Договір № 36257 про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.20, 62-67). Абонентську книжку, яка підтверджує право абонента на користування газом, було виписано на абонента ОСОБА_1 (а.с.21). Відповідно до договору підряду на виконання робіт по установці опалення від 24.09.2013 року, укладеного між позивачкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виконавець (тобто відповідач ОСОБА_9) зобов"язався:

2.1. підготувати пакет документів на установку опалювальної системи в приватній квартирі АДРЕСА_1;

2.2. провести узгодження правоустановчих документів з усіма зацікавленими службами (ЖЕК, міськгаз, Нікопольтеплоенерго тощо);

2.3. виконати роботи з монтажу опалювальної системи квартири з техніко-економічними показниками та в строки, обумовлені діючим договором;

2.4. узгодити зі службою міськгазу гарантовану дату врізання газу та установки газового лічильника за рахунок замовника;

2.5. по закінченню робіт надати замовнику пакет правоустановчих документів на опалювальну систему та гарантійні зобов"язання на виконані роботи (а.с.14).

У відповідності до п.2.8. вищевказаного договору, позивачкою послуги відповідача ОСОБА_13 було оплачено в повному обсязі (а.с.15).

Після укладення вищевказаного договору з ФОП ОСОБА_13, ним для позивачки, на виконання умов договору підряду, було отримано копію витягу № 477 з протоколу № 8 засідання постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення від 23.07.2014 року (а.с.16); дозвіл на реконструкцію внутрішньо - квартирної системи опалення житлового будинку, в зв"язку з встановленням автономного опалення в АДРЕСА_1 від 14.08.2014 року (а.с.17); технічні умови № 521 на реконструкцію внутрішньої квартирної системи опалення в 5-ти поверховому будинку № 231 по вул.Шевченко в зв"язку з встановленням автономного джерела теплопостачання квартири № 21 від 05.08.2014 року (а.с.18) та 11.08.2014 року складено акт виконаних робіт, де зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають (а.с.19).

На думку суду, позивачка, отримавши від відповідача ОСОБА_13 11.08.2014 року акт виконаних робіт, який, за словами позивачки, було не нею підписано, та виявивши, що відповідачем не виконано всіх зобов"язань, взятих ним на себе, згідно договору підряду на виконання робіт по установці опалення від 24.09.2013 року, мала право звернутись до суду ще в серпні 2014 року, не чекаючи, поки порушення нею Правил надання послуг з газопостачання буде виявлено представниками відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства в серпні 2015 року (тобто, майже через рік після того, як був складений акт виконаних робіт) та нараховано збитки, згідно з Методикою нарахування. Як зазначалось вище, договір № 36257 про надання населенню послуг з газопостачання від 27.01.2015 року був підписаний позивачем задовго до виявлення порушення Правил в квартирі позивача при установці газового котла (а.с.20). Позивачка не могла не усвідомлювати, що, споживаючи природній газ шляхом незареєстрованого у встановленому законом порядку опалювального газового приладу та використовуючи при цьому неопломбований ПАТ „Дніпропетровськгаз" лічильник, вона порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання. Суд не може прийняти до уваги той факт, що позивачкою подавались до НУЕГГ „Дніпропетровськгаз" документи для узаконення газового опалення в квартирі, оскільки в судовому засіданні не з"ясовано, які ж саме документи подавались, хто прийняв ці документи, коли саме і чому позивачкою не було доведено до логічного кінця належне оформлення документів на газове опалення її квартири, хоча вона вже знала про те, що цього не було зроблено відповідачем ОСОБА_13 Тим більше, що представником позивача в судовому засіданні було підтверджено, що газовий проект на установку газового опалювання в АДРЕСА_1 виконано не було. Газове опалення в квартирі було змонтовано без газового проекту.

06.08.2015 року представниками відповідача було складено акт - претензію з приводу самовільного втручання в систему газопостачання, установки 2-х контурного котла та користування абонентом газом (а.с.30, 68), підписаного споживачем. В цей же день квартиру позивача було відключено від газу (а.с.29, 69).

На підставі викладеного, суд вважає, що дії посадових осіб по відключенню позивача від газопостачання є правомірними. А тому позовні вимоги в частині припинення відносно ОСОБА_4 дії рахунку на оплату збитків Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Дніпропетроськгаз" від 04.08.2015 року на суму 13 068 грн. 31 коп. та зобов"язання Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Дніпропетроськгаз" безкоштовно поновити газопостачання квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 частково в частині стягнення з ФОП ОСОБА_5 на коритсь ОСОБА_4 суму збитків в розмірі 5 500 грн. 00 коп.

Натомість підлягають задоволенню позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 збитки в розмірі 5 500 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_4 про стягнення збитків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" збитки в сумі 13 466 грн. 61 коп. на спеціальний рахунок № НОМЕР_3 у Дніпропетровському обласному управлінні ПАТ „Державний Ощадбанк України", МФО 305482, на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз" Нікопольське УЕГГ, код ЄДРПОУ 24607907; і витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. на р/р НОМЕР_2, МФО 300647, ПАТ „Банк Кліринговий Дім" м.Київ. Отримувач: Нікопольське управління з експлуатації газового господарства ПАТ „Дніпропетровськгаз", код ЄДРПОУ 24607907.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення або отримання рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал