Рішення № 63181303, 29.11.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5249/16-ц

Провадження № 2/0182/3758/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту та скасування заборони його відчуження,-

встановив:

Позивач 23.09.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує наступним.

На виконанні Відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2513-884, виданого 24.04.2012 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

18.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Нікопольського МУЮ, ОСОБА_4, було винесено постанову про арешт його майна та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на житловий будинок № АДРЕСА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить в межах суми боргу.

На даний час він не має заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2, офіційно працює та сумлінно сплачує аліменти, згідно виконавчого документа № 2513-884, виданого 24.04.2012 року.

На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт його майна та оголошення заборони його відчуження від 18.12.2013 року винесену по виконавчому провадженню ВП № 38474762, якою було накладено арешт на житловий будинок № АДРЕСА_1, та оголошена заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить.

Також просив зняти арешт за виконавчим провадженням ВП № 38474762 з житлового будинку № АДРЕСА_1, та скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого його майна.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Від державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом власності відповідно до норм ЦК України є право особина річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що згідно рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.04.2012 року, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 27.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 6).

У відділі ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2513-884, виданого 24.04.2012 року Новгород-Сіверського районним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.11.2013 року, ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності ? частина житлового будинку № АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 15.11.2013 року приватним нотаріусом м. Нікополь, ОСОБА_7 (а.с. 12-13).

18.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Нікопольського МУЮ, ОСОБА_4, з причини наявності заборгованості по аліментам ОСОБА_1 перед ОСОБА_2, було винесено постанову про арешт його майна та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на житловий будинок № АДРЕСА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить в межах суми боргу. (а.с. 7).

Станом на 01.08.2016 року позивач не має заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2, офіційно працює та сумлінно сплачує аліменти, згідно виконавчого документа № 2513-884, виданого 24.04.2012 року, що підтверджується довідкою про заборгованість по аліментам від 08.09.2016 року за № 1840 та розрахунком заборгованості по аліментам по виконавчому листу № 2513-884 від 06.092016 року за № 1824 (а.с. 10,16).

Позивач звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту, накладеного на житловий будинок № АДРЕСА_1, зняття заборони відчуження майна, накладеного постановою від 18.12.2013 року , однак отримав лист за № 39589 від 08.08.2016 року, згідно якого йому повідомлено, що зняти арешт з нерухомого майна неможливо, оскільки, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» дає вичерпний перелік випадків зняття арешту державним виконавцем, а у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи з коштів може бути знятий за рішенням суду. (а.с. 17).

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Так, згідно ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та

органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо

витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він

безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для зняття арешту з нерухомого майна позивача, а саме з житлового будинку № АДРЕСА_1 та зняття заборони відчуження будь-якого його майна .

Керуючись ст.ст.60 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту та скасування заборони його відчуження - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.12.2013 року, ВП № 38474762, якою було накладено арешт на житловий будинок № АДРЕСА_1 та оголошена заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зняти арешт за виконавчим провадженням № 38474762 з житлового будинку № АДРЕСА_1, та скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, накладені постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.12.2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рунчева