Ухвала суду № 63180840, 30.11.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2132/15-к

Номер провадження 1-кп/213/10/16

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря- Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора- Бондарчук О.С.,

захисника обвинуваченого- адвокат Яценко С.О.,

обвинуваченого- ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 12015040230000240 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу по даному кримінальному провадженню надійшов обвинувальний акт від 30.06.2015 року, затверджений прокурором прокуратури м.Кривого Рогу Бондар В.Ю.

Згідно обвинувального акту- ОСОБА_2. обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав повернення кримінального провадження прокурору не має, справа підсудна суду.

Представник потерпілого виконкому Криворізької міської ради в підготовче засідання не явився. Направили клопотання про проведення судового засідання за відсутності їх представника.

Захисник обвинученого- Яценко С.О. просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Так, в обвинувальному акті при викладенні встановлених обставин кримінального правопорушенняза ст.286 ч.2 КК України -слідчим не була встановлена форма вини.

Окрім цього, на обвинувальному акті міститься ксерокопія підпису слідчого СВ Криворізького МУ- Звьоздкіна С.О., а потім обвинувальний акт було підписано та затверджено прокурором Бондар В.Ю.. Разом з цим, захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, який затверджував обвинувальний акт, для усунення недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного.

Із обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування, встановлено, що обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.291 КПК України, які не дають суду можливості призначити справу до розгляду в судовому засіданні, або вирішити питання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.291 ч.3 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.

Проте, обвинувальний акт надано до суду у вигляді ксерокопії, оскільки на обвинувальному акті міститься ксерокопія підпису слідчого, а нижче значиться в оригіналі підпис прокурора та в такому ж вигляді даний обвинувальний акт було затверджено прокурором.

Окрім цього, необхідно не було визначено відповідно до положень ст.23 КК України форму вини обвинуваченого (умисел або необережність), по відношенню до наслідків у виді наїзду на потерпілу, у вчинені обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Згідно ст. 291 ч.5 КПК України обвинувальний акт повинен містити також формулювання обвинувачення, проте формулювання обвинувачення взагалі відсутнє в обвинувальному акті.

Слідчому при викладенні формулювання обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України необхідно також зазначити форму вини в обвинувальному акті. Без розкриття суб»єктивної сторони кримінального правопорушення неможливо з»ясувати правильність кваліфікації дій обвинуваченого відповідно до КК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування було направлено до суду також у вигляді ксерокопії, на якому міститься ксерокопія підпису слідчого, що є порушенням ст.291 ч.4 КПК України, оскільки чітко визначено, що додається реєстр, а не його ксерокопії.

Вищезазначені в сукупності недоліки в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування на думку суду є суттєвими, та перешкоджають призначенню справи до розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що перешкоджатиме повному, всестороньому та об»єктивному розгляду кримінального провадження у встановлені законом строки.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту.

Отже, обвинувальний акт разом із доданими до нього матеріалами необхідно повернути прокурору для усунення недоліків. З урахуванням того, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося органом досудового розслідування Криворізьким МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яке в подальшому реорганізовано в Криворізький відділ поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровської області та згідно наказу Прокуратури Дніпропетровської області №123 від 18.04.2016 року, по кримінальних провадженнях підслідних Криворізькому відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровськії області -процесуальне керівництво досудового розслідування здійснює Криворізька місцева прокуратура №3, а тому необхідно повернути даний обвинувальний акт із доданими матеріалами прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3, для усунення недоліків.

Запобіжний захід ОСОБА_2 згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26.06.2015 року було обрано у вигляді особистого зобов»язання.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.08.2015 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на час судового розгляду.

Згідно ст.314 ч.3 КПК України, суд під час підготовчого засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Враховуючи те, що клопотань про скасування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не надходило та не доведено, що ризики, які зазначалися при обрані запобіжного заходу - відпали, суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід без змін та продовжити його на строк до 27 січня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179,291, 314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12015040230000240 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України - прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 - для усунення, зазначених недоліків та виконання вимог КПК України.

Зобов»язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом місяця з дня отримання матеріалів кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов»язання продовжити до 27 січня 2017 включно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Л.Я.Соловйова