Ухвала суду № 63179348, 02.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 477/17/16-а

Категорія: 10.2Головуючий в 1 інстанції: Козаченко Р.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області незаконними та протиправними щодо припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області зарахувати до її пільгового стажу період роботи з 21.10.2003 року по 01.06.2011 року тобто разом 7 років 5 місяців; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 11.01.2015 року, нарахувати та виплатити пенсію, починаючи з 11.01.2015 р.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та зобов`язати відповідача зарахувати пільговий стаж роботи за період з 21.10.2003 року по 01.06.2011 року, призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року - скасовано. Ухвалено по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області щодо припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1. Скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області № 66 від 22.06.2015 року про припинення виплати пенсії. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1818,96 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень дев`яносто шість копійок) гривень.

17 жовтня 2016 року управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області звернулись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просять роз`яснити рішення Одеського апеляційного адміністративного суду в частині, що стосується скасування рішення Управління №66 від 22.06.2016 р.

Вказана заява вмотивована тим, що зазначене рішення, на думку заявника, є дещо незрозумілим в частині скасування рішення Управління №66 від 22.06.2016 у зв`язку з наступним. Наслідком скасування даного рішення є продовження виплати пенсії ОСОБА_1 на підставах, якими керувались при первинному призначенні пенсії на пільгових умовах. Однак, так як судом не зобов`язано зарахувати до пільгового стажу період роботи з 21.10.2003 року по 01.06.2011 рік, то фактично ОСОБА_1 не має права на пенсію. Таким чином, скасувавши рішення Управління №66 від 22.06.2015, підстав для виплати пенсії ОСОБА_1 немає.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

На думку колегії суддів, рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року є зрозумілим, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину і її розуміння не викликає труднощів. А процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявник фактично не згоден з ухваленим судовим рішенням та необхідністю його виконання.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в разі незгоди з ухваленим судовим рішення, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області у відповідності до ст.. 211 КАС України має право оскаржити його в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заява управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик