Ухвала суду № 63176094, 02.12.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/372/16-ц

н\п 2/490/1096/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючогосудді Черенкової Н.П..,

при секретарі- Шевельовій Я.С,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про зупинення продження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, у тому числі в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просила усунути перешкоди у користуванні квартирою №60 по вул. Севастопольській, 43/1 в м. Миколаєві, яка належить їй на праві власності згідно договору дарування квартири від 24 липня 2014 року, шляхом вселення її та її неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також шляхом заміни замків на вхідних дверях у квартиру.

У судовому засіданні представником відповідачів підтримано клопотання від 29.11.2016 року про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №490/9315/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання недійсними довіреності на розпорядження квартирою, договору купівлі-продажу квартири, скасування незаконної реєстрації речових прав на нерухоме майно в реєстраційних службах та витребування квартири з чужого незаконного володіння, без скасування арешту на нерухоме майно по справі, треті особи - Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, ТОВ "Забота"

Позивач та його представник вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи просила вирішити клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українипередбачено обов*язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотиву наявності іншої справи, що ще розглядається, може мати місце лише у разі, коли тільки по тій справі можуть бути вирішені питання, що торкаються підстав вимог по даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішеннятільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній адміністративній справі.

Вирішення питання про про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення при цьому обставин, які є підставою іншого позову та заперечень проти нього,прямо не впливає на вирішення цього позову, оскільки зазначені правові підстави цих вимог є самостійними, і суд не позбавлений можливості досліджувати та оцінювати надані сторонами докази та обставини за цим позовом самостійно в межах даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.137,201ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про зупинення продження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, у тому числі в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району м. Миколаєва.

Ухвала окремомо від рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.