Рішення № 63175977, 05.12.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8962/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

у с т а н о в и в:

20.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 3 500(три тисячі п'ятсот ) доларів США, що еквівалентно 90 895 (дев'яносто тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень та судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що в липні 2008р. ОСОБА_3 позичила у нього в борг 3500 доларів США (за офіційним курсом НБУ становить 90895 гривень) та зобов`язувався повернути вказані кошти до 01.06.2014 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою б/н та дати, яку власноручно підписала відповідач ОСОБА_3

Після спливу строку повернення позики відповідач, на пропозицію про добровільну сплату боргу, борг не повертає. В зв'язку з цим він, позивач, змушений звернутися до суду. Просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у поданому до суду позові. Просить стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 3 500(три тисячі п'ятсот ) доларів США, що еквівалентно 90 895 (дев'яносто тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень та суму судового збору в розмірі 908,95 грн., що був сплачений ним при подачі позову до суду.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та рекомендованим повідомленням /а.с.12,19/, які містяться в матеріалах справи, заперечень на позовну заяву ними до суду подано не було.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позивальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Крім цього ч. 2 цієї ж статті передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розписки б/н та дати ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3500 доларів США та зобов`язувалася повернути вказані кошти до 01.06.2014 року /а.с.22/.

Після спливу строку повернення позики, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути борг, однак відповідач ОСОБА_3 суми боргу не повернула.

Станом на день ухвалення рішення відповідач не повернула позивачу суму коштів, чим прострочила виконання свого грошового зобов'язання.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, зважаючи на неповернення відповідачем позивачеві суми позики, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача суму боргу в розмірі 90895 гривень, еквівалентно 3500 доларів США за офіційним курсом НБУ.

Крім цього у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір в користь позивача в розмірі 908,95 грн. та в користь держави в розмірі 309,05грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 - 90 895 (дев'яносто тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень заборгованості за договором позики б/н та дати, що еквівалентно 3,500 дол. США, а також 908,95 грн. судового збору, а всього 91803 (дев'яносто одну тисячу вісімсот три) гривні 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 309,05 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт