Ухвала суду № 63175595, 02.12.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.12.2016 Справа № 337/3531/16-ц

Провадження №2/337/1703/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Мар»янівни, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації права власності на майно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху та без розгляду в зв»язку з тим, що позивач неправильно, на його думку, сплатив судовий збір, не заявив клопотання про поновлення строку позовної давності.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, представник третьої особи клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове за сідання не з»явились.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 7340,31 грн. за майнові позовні вимоги з приводу визнання права власності на майно, та у сумі 1378 грн. за немайнові позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. При поданні уточненої позовної заяви позивач виклав вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про скасування та поновлення державної реєстрації права власності на спірне майно. Позовних вимог про витребування майна при цьому позивачем не заявлено.

Таким чином, підстав для залишення цього позову без руху або без розгляду для сплати позивачем судового збору, передбачених ст.121 ЦПК України, не вбачається.

Щодо відсутності клопотання про поновлення строку позовної давності з боку позивача, то у відповідності до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, обов»язок доказування при цьому покладається на сторони по справі.

Таким чином, наявність чи відсутність клопотання про поновлення строку позовної давності не є підставою для залишення позовної заяви без руху або без розгляду, а подання такої заяви є правом сторони по справі у відповідності до ст.27,31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху та без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя