Рішення № 6317558, 05.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.09 Справа № 8/177н-к

За позовом Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді», м. Стаханов Луганської області, -

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області, -

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник, - довіреність №513 від 27.07.09 року;

від відповідача ОСОБА_2. представник, - довіреність №31/08 від 31.08.09 року; Сівер О.М. в.о. директора, - довідка з ЄДР АВ №576618 та паспорт НОМЕР_1 від 11.09.97 року;

від третьої особи - ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_2 від 24.02.99 року; ОСОБА_2. представник, - довіреність №2297 від 31.08.09року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді»(далі ТОВ «Валді») від 10.07.2009 року, оформлене протоколом №б/н від 10.07.2009 року, - про зміну складу учасників ТОВ «Валді»та розподіл часток в установчому капіталі, а також про внесення змін до статуту та затвердження нової редакції статуту ТОВ «Валді».

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 21 серпня до 01 вересня 2009 року у звязку з неявкою третьої особи; з 01 вересня до 06 жовтня 2009 року з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

На підставі заяви позивача про забезпечення позову (вих. №б/н від 07.09.09 року) ухвалою господарського суду від 07.09.09 року вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до вирішення цього спору по суті та набрання рішенням по справі законної сили здійснювати відчуження у будь-який спосіб корпоративних прав та майна, яке належить ТОВ «Валді».

До початку судового засідання, призначеного на 05.10.09 року, від представників сторін та третьої особи надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, мотивуючи його тим, що прийняттям спірних рішень порушуються вимоги чинного законодавства (ст. 52 Закону України «Про господарські товариства»; ст. 144 Господарського кодексу України; п.5.4 Статуту ТОВ «Валді»), внаслідок чого розмір статутного капіталу товариства зменшується до розміру, меншого, ніж встановлений чинним законодавством, - з огляду на що, на думку позивача, у такий спосіб порушуються охоронювані законом його корпоративні права, а статут товариства у редакції від 10.07.09 року не може підлягати державній реєстрації.

Він заявив письмове клопотання про долучення до справи протоколу зборів учасників ТОВ «Валді»від 10.07.09 року, які відбулися того ж дня, що і спірні, але ДО проведення останніх; учасником перших зборів був лише учасник товариства ОСОБА_1; до порядку денного цих зборів були внесені наступні питання:

1.Вирішення питання про зменшення розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Валді»згідно його заяви від 10 липня 2009 року.

2.Про внесення змін до Статуту ТОВ «Валді».

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти долучення цього протоколу до справи, вважаючи, що він (протокол) є підробленим, але суд, враховуючи викладене у двох попередніх абзацах цього рішення та наявні у справі докази, дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.ст.4-3,22,32-34 ГПК України, та задовольнив його.

Представники відповідача позов не визнали, посилаючись на те, що:

1)позивач дійшов помилкового висновку з приводу того, що на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Валді» від 10.07.09 року розмір статутного капіталу цього товариства зменшився з 1.000.000 грн. до 20.000 грн., - про що, на думку відповідача. свідчить відсутність повідомлення товариства в порядку, встановленому ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», про зменшення статутного капіталу;

2)загальні збори, які відбулися 10.07.09 року, не вирішували питання про зменшення розміру статутного капіталу;

3)частка позивача у розмірі 980.000 грн. повинна бути йому виплачена лише після прийняття оскаржуваного рішення у порядку, встановленому ст. 54 вищеназваного Закону та ст.6.6 Статуту ТОВ «Валді», - тобто після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу (відзив на позов від 01.09.09 року за вих. №б/н) (а.с.68).

Крім того, вони вважають, що позивач у позовній заяві назвав себе фізичною особою-підприємцем, хоча фактично він таким не являється, оскільки є просто учасником вищеназваного товариства фізичною особою.

Представник позивача пояснив у судовому засіданні, що позивач має статус фізичної особи-підприємця, однак, незважаючи на це, згідно п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам України підвідомчі спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у т.ч. учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, - при цьому позивачами у таких спорах можуть бути як фізичні особи-підприємці, так і фізичні особи громадяни.

Згідно частині 5 ст. 16 ГПК України такі спори мають виключну підсудність та розглядаються за місцем знаходження господарського товариства згідно даним ЄДРПОУ.

Розглянувши доводи сторін щодо підсудності та підвідомчості цього спору, суд повністю погоджується з позивачем.

У судовому засіданні 05.10.09 року представниками відповідача заявлено клопотання про:

1)залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Стахановського міського нотаріального округу Луганської області Кондратової Олени Миколаївни, яка посвідчувала справжність підпису позивача ОСОБА_8 на його заяві про зменшення розміру належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Валді» з 1.000.000 грн. до 20.000 грн. шляхом виплати йому частки у розмірі 980.000 грн. , - при цьому представниками відповідача надано до справи оригінал та копію цієї заяви від 10.07.09 року за реєстром №2098 (судом її долучено до справи).

Залучення приватного нотаріуса до участі у справі у вищеназваній якості відповідач мотивує тим, що рішення господарського суду по цій справі вплине на права та обовязки приватного нотаріуса Кондратової О.М., «оскільки відповідно до Закону України «Про нотаріат»нотаріус несе відповідальність за проведені ним нотаріальні дії»;

2)витребування від державного реєстратора Стахановської міської ради реєстраційної справи ТОВ «Валді»для визначення справжності протоколу від 10.07.09 року;

3)про продовження терміну судового розгляду справи відповідно до правила ч.4 ст. 69 ГПК України.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник позов не визнали, вважаючи його незаконним та необґрунтованим з підстав, які повністю співпадають з тими, що викладені у відзиві відповідача на позов (відзив на позов за вих. №б/н від 01.09.09 року) (а.с.73).

Представник позивача заперечив проти задоволення усіх вищезгаданих клопотань представників відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник перше та друге клопотання підтримали; що стосується третього клопотання, то судом взято до уваги те, що згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України питання про подання до суду заяви про продовження терміну розгляду справи вирішується тільки сторонами спору, без участі третіх осіб.

Розглянувши перше клопотання представників відповідача, враховуючи думку представників позивача та третьої особи з цього приводу, а також наявні у справі докази, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вищезгадана заява позивача ОСОБА_8 не є предметом спору по даній справі; до останньої не надано жодних доказів щодо того, яким чином та у який спосіб рішення суду по цій справі може вплинути на права та обовязки вищезгаданого приватного нотаріуса.

Суд вважає, що друге клопотання також не підлягає задоволенню з огляду на те, що наданий позивачем до справи ще один (перший у часі) протокол від 10.07.09 року складено того ж дня, але раніше, - до проведення спірних зборів учасників ТОВ «Валді»; їх порядок денний та прийняті рішення повязані з порядком денним та рішеннями, прийнятими того ж дня учасниками ТОВ «Валді»та оформленими спірним протоколом №б/н від 10.07.09 року.

Що стосується клопотання представників відповідача про продовження терміну судового розгляду цього спору, то суд, враховуючи думку представника позивача з цього приводу, дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Термін судового розгляду цього спору закінчується 05.10.09 року, тобто сьогодні.

Згідно частині 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Однак, представник позивача відмовився подавати таке клопотання, що унеможливлює для суду подальше відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, суд не вбачає підстав для продовження терміну розгляду спору в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України, а тому спір підлягає вирішенню по суті у даному судовому засіданні.

І.Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді», ідентифікаційний код 31463267, яке знаходиться за юридичною адресою: місто Стаханов, вул. Хрунічева, 19-а Луганської області, - зареєстроване в якості юридичної особи 08.06.05 року (довідки з ЄДРПОУ: №3944443 від 17.08.09 року, видана державним реєстратором виконкому Луганської міської ради; №3980097 від 31.08.09 року (а.с.72)), у звязку з чим державним реєстратором виконавчого комітету Стахановської міської ради вчинено реєстраційний запис за №13921200000000267 (а.с.30-32).

Згідно статуту ТОВ «Валді»(нова редакція; була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженому його загальними зборами 15.02.06 року:

воно створене засновниками як корпоративне підприємство шляхом обєднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку та наступного розподілу його між учасниками (п.1.1) за рішенням загальних зборів засновників 17.05.01 року за зареєстроване за №863 у виконавчому комітеті Стахановської міської ради (п.1.2);

його учасником є ОСОБА_1 (п.1.3);

ТОВ «Валді» є підприємницьким товариством (п.1.4);

товариство має статутний капітал у відповідності до п.5.1 цього статуту. Порядок внесення учасниками внесків до статутного капіталу товариства, розподіл часток та голосів, наслідки, які наступають при порушенні учасниками зобовязань по внесенню своїх внесків до статутного капіталу, порядок змін статутного капіталу та перевідступлення частки визначається цим статутом та чинним законодавством України (п.1.6);

у своїй діяльності товариство керується Цивільним кодексом України (далі ЦКУ), господарським кодексом України (далі ГКУ), законами України «Про господарські товариства», «Про власність»(п.1.7).

Товариство набуло права юридичної особи з моменту його державної реєстрації у виконавчому комітеті Стахановської міської ради (п.3.1).

Згідно п.5.1 статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників утворюється статутний капітал у розмірі 1.000.000 грн., 100% якого належить ОСОБА_1.

Якщо після закінчення другого чи кожного наступного фінансового року вартість чистих активів товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобовязане оголосити зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати зміни у статут у встановленому порядку, якщо учасниками не прийняли рішення про внесення додаткових вкладів. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від визначеного законом мінімального розміру статутного капіталу товариство підлягає ліквідації.

Пунктом 5.3 статуту встановлено, що внеском учасника товариства можуть бути споруди, будинки, обладнання, транспортні засоби та інші матеріальні цінності, цінні папери, інші майнові та особисті немайнові права, грошові кошти, у т.ч. в іноземній валюті. Вартість майна, яке вносить, визначається спільним рішенням учасників товариства.

Згідно п.5.4 статуту товариства останнє має право змінювати (збільшувати чи зменшувати) розмір статутного капталу, але він не може бути меншим від суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, яка діє на момент створення товариства.

Зменшення статутного капіталу відбувається лише при відсутності заперечень з боку кредиторів товариства. Рішення товариства про зменшення статутного капіталу вступає у силу не раніше, як через три місяці після реєстрації та публікації про це у встановленому порядку (п.5.4).

Пунктом 6.1 статуту встановлено, що учасник товариства має низку прав (відповідно до ст. 10 Закону України від 19.09.91 року №1576-ХІІ «Про господарські товариства»(далі ЗУ №1576-ХІІ)), у тому числі: приймати участь в управлінні справами товариства у порядку, встановленому цим статутом; виходити у встановленому порядку з товариства; продати чи іншим способом відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства або третій особі.

Відповідно до ст. 11 вищеназваного Закону та п.6.3 статуту учасник товариства зобовязаний: додержуватися вимог цього статуту; виконувати рішення зборів учасників; виконувати свої обовязки перед товариством, у т.ч. ті, що пов1язані з майновою участю, а також вносити внески у розмірі, порядку та засобами, передбаченими цим статутом; нести інші обовязки, передбачені чинним законодавством України та цим статутом.

Вищим органом товариства є збори учасників або їх представників (п.7.1), до компетенції яких належить внесення змін в установчі документи (цитується з урахуванням предмету спору) (підпункт «б»п.7.3); вони є повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш, як 60 відсотками голосів (п.7.4) (а.с.11-19).

Як вбачається з наявних у справі доказів, 10.07.09 року учасник ТОВ «Валді»ОСОБА_1 звернувся до товариства з заявою, в якій просить «зменшити розмір належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Валді»з 1.000.000 грн. до 20.000 грн. шляхом виплати йому його частки у розмірі 980.000 грн.».

Справжність його підпису на цій заяві нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Луганської області Кондратовою О.М. 10.07.09 року, за реєстром №2098.

Позивач не заперечує факту свого звернення до товариства з вищезгаданою заявою, - навпаки, згідно наданих ним до справи доказам він того ж дня провів збори учасників ТОВ «Валді», до порядку денного якого ним були внесені наступні питання:

1.Вирішення питання про зменшення розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Валді»згідно його заяви від 10 липня 2009 року.

2.Про внесення змін до Статуту ТОВ «Валді».

За результатами зборів складено протокол №б/н від 10.07.09 року; час початку та кінця роботи зборів у ньому не вказано (далі Перший протокол).

Згідно цьому протоколу у його роботі взяв участь єдиний учасник (засновник) ОСОБА_1

З першого питання зборами прийнято рішення про задоволення клопотання ОСОБА_1, а саме: про зменшення статутного капіталу товариства з 1.000.000 грн. до 20.000 грн., що буде становити сто відсотків статутного капіталу, власником яких є ОСОБА_1, та про покладення на товариство зобовязання про виплату учаснику товариства ОСОБА_1 «грошових коштів у розмірі 980.000 грн. або віддати майном, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Валді», на суму 980.000 грн. протягом місяця».

З другого питання зборами прийнято рішення про внесення відповідних змін до статуту та їх державну реєстрацію.

Позивач у судовому засіданні стверджує, що ці збори відбулися у часі раніше, ніж збори, які відбулися того ж 10.07.09 року, але пізніше у часі, рішення яких є предметом спору по цій справі.

Цей довод не спростовано наявними у справі доказами, а тому суд приймає його та враховує при вирішенні спору по суті.

Того ж дня, тобто 10.07.09 року, як стверджує, позивач, пізніше у часі, ніж вищезгадані збори, відбулися збори учасників ТОВ «Валді», в роботі яких взяв участь учасник товариства ОСОБА_1, а також «присутня»(згідно протоколу) ОСОБА_2 (третя особа).

До порядку денного цих зборів внесено наступні питання:

1.Про зміну у складі учасників та розподіл часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді».

2.Про внесення змін до статуту ТОВ «Валді».

За результатами зборів складено протокол №б/н від 10.07.09 року; час початку та кінця їх роботи у протоколі не вказано (далі Другий протокол) (а.с.66).

З першого питання зборами прийнято рішення про:

а)прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_2, з внесенням нею частки до статутного капіталу ТОВ «Валді»грошовими коштами у розмірі 980.000 грн. (п.1.1);

б)зменшення частки учасника товариства ОСОБА_1 з 1.000.000 грн. до 20.000 грн., з виплатою йому 980.000 грн., на які відповідно, зменшується його частка у статутному капіталі товариства (п.1.2);

в)розподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином:

ОСОБА_1 20.000 грн., що становить 2% статутного капіталу товариства,

ОСОБА_2 980.000 грн., що становить 98% статутного капіталу товариства (п.1.4);

г)зобовязання ОСОБА_2 внести грошові кошти у розмірі 980.000 грн. протягом двох років (п.1.5).

З другого питання збори прийняли рішення про внесення змін до статуту шляхом викладення його у новій редакції та реєстрації у виконавчому комітеті Стахановської міської ради (п.2).

Як вбачається з наданих до справи доказів, рішення вищезгаданих зборів щодо внесення змін до статуту та викладення його у новій редакції станом на час розгляду цього спору виконано, що підтверджується наданою до справи копією статуту ТОВ «Валді», затвердженого загальними зборами останнього, протокол №б/н від 10.07.09 року, який зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Стахановської міської ради 14.07.09 року, реєстраційний запис №13921050006000267 (а.с.54-65).

Згідно п.1.3 статуту, його учасниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому першому належить 2% статутного капіталу, а останній 98% (п.5.1).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне чітко визначити предмет спору по цій справі, оскільки протоколів загальних зборів ТОВ «Валді», датованих 10.07.09 року, до справи надано два, при цьому, як сказано вище у цьому рішенні, одні з цих зборів проведені раніше у часі (Перший протокол), а інші пізніше (Другий протокол); крім того, пункт 1-й порядку денного цих зборів у Першому протоколі не співпадає з таким пунктом у Другому протоколі (про що сказано вище у цьому рішенні).

Перший протокол сторони не оспорюють.

Оцінивши обидва вищезгадані протоколи, суд вважає, що предметом спору є Другий протокол, оскільки: саме він був доданий позивачем до справи при зверненні з позовом до суду; у тексті позову мається посилання на порядок денний Другого протоколу; позивач оскаржує рішення, зафіксовані саме у Другому протоколі.

Позивач вважає рішення, прийняті загальними зборами учасників ТОВ «Валді»та зафіксовані у протоколі №б/н від 10.07.09 року (Другий протокол) такими, що суперечать чинному законодавству та статуту товариства, що порушує його охоронювані законом корпоративні права тим, що внаслідок прийняття спірних рішень від 10.07.09 року ТОВ «Валді»порушило чинне законодавство та поставило себе під загрозу ліквідації, а тому зміни, внесені до статуту товариства на підставі цих рішень, не можуть підлягати державній реєстрації.

Вищевикладене стало підставою для його звернення з цим позовом до суду.

Як сказано у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»(далі - Постанова №13), підвідомчими судам є спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів.

ІІ.Заслухавши представників сторін та третьої особи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з вищевикладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді»належить до числа господарських товариств, яке створене відповідно до чинного в Україні законодавства, у тому числі Закону України «Про господарські товариства».

По справі також встановлено, що позивач - учасник (засновник) товариства ОСОБА_1 НЕ ставив питання про свій вихід із складу його учасників (засновників), - він поставив на порядок денний спірних зборів питання про перерозподіл часток статутного капіталу між ним та новим учасником товариства ОСОБА_2, яка стала ним згідно рішенню зборів учасників ТОВ «Валді»від 10.07.09 року, протокол №б/н (Другий протокол).

Право учасника товариства продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства або третій особі передбачено абзацом 7 п.6.1 статуту товариства.

З огляду на це дії позивача щодо відступлення на користь іншого учасника товариства ОСОБА_2 98 % частки статутного капіталу узгоджуються з нормою, викладеною у частинах 1-4 ст. 53 Закону «Про господарські товариства», згідно яким учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

Таким чином, з наявних у справі доказів видно, що позивач НЕ вийшов з числа учасників товариства, - лише його частка у статутному капіталі була зменшена зі 100%, до 2%.

З огляду на цю обставину суд вважає, що відповідач та третя особа припустилися невірної оцінки обставин справи та наявних у ній доказів, а також невірного тлумачення Закону «Про господарські товариства», посилаючись на ст.54 названого Закону, якою врегульовано порядок та строки виплати частки учасника товариства з обмеженою відповідальністю у разі його виходу з останнього, - стверджуючи, що розмір статутного капіталу ТОВ «Валді»після прийняття спірного рішення від 10.07.09 року (Другий протокол) не змінився, а тому цим рішенням не порушено чинне законодавство.

Суд дійшов висновку, що спірне рішення зборів учасників ТОВ «Валді»не відповідає чинному законодавству з огляду на таке.

Як сказано у абз. 7 п.6.1 Статуту товариства (ст. 53 ЗУ «Про господарські товариства»; ч. 1 ст.147 ЦКУ), учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати або іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства або третій особі.

Аналіз змісту пункту першого спірного рішення вказує на те, що частку позивача у статутному капіталі ТОВ «Валді»ОСОБА_1 зменшено зі 100% (1.000.000 грн.) до 2% (20.000 грн.), при цьому товариство повинно сплатити (без визначення конкретного терміну) своєму учаснику ОСОБА_1 вартість 98% його частки, що становить 980.000 грн.; в той же час на нового учасника товариства ОСОБА_2 покладено обовязок впродовж двох років внести грошові кошти до статутного капіталу ТОВ «Валді».

Тобто, фактично має місце купівля товариством у свого учасника ОСОБА_1 його частки у вищевказаному розмірі, - однак юридично та документально ця угода не оформлена, що суперечить вимогам:

ч.1 ст. 202 ЦКУ, згідно якій правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків;

ч.ч.1-5 ст. 203 цього Кодексу, де сказано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

п.2 ст.208 ЦКУ, в якій сказано, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у порядку та у спосіб, визначені вищецитованим законодавством, ТОВ «Валді»вищезгадану купівлю-продаж не здійснило та не оформило.

Крім того, збори учасників ТОВ «Валді», приймаючи спірне рішення, повинні були керуватися також наступними вимогами чинного законодавства.

Згідно частині 5 ст. 53 Закону «Про господарські товариства»у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

З матеріалів справи вбачається, що такі дії ТОВ «Валді»не вчинені.

Відповідач, приймаючи спірне рішення, повинен також був дотримуватися вимог частини 1 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», якою передбачено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний (складений) капітал, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю.

Однак, збори учасників ТОВ «Валді»10.07.09 року прийняли рішення (Другий протокол), згідно якому його статутний капітал фактично зменшено до 20.000 грн. (частка ОСОБА_3.), оскільки новий учасник товариства ОСОБА_2 свою частку статутного капіталу у розмірі 98% (980.000 грн.) станом на час розгляду судом цього спору не внесла ані повністю, ані частково у розмірі 50%, чим порушено вимоги ч.3 ст. 52 Закону «Про господарські товариства»та ч. 3 ст. 144 ЦКУ.

Згідно ст. 55 Закону України від 26.12.08 року №835-УІ «Про Державний бюджет на 2009 рік»з 01.07.09 року в Україні встановлено мінімальну заробітну плату на рівні 630 грн. на місяць, - тобто з урахуванням того, що спірне рішення прийнято 10.07.09 року розмір статутного капіталу повинен становити не менше 63.000 грн. (630 грн. х 100), а не 20.000 грн., як це фактично має місце.

Рішення відповідача суперечить також п.5.4 статуту ТОВ «Валді» та ч. 2 ст. 52 Закону «Про господарські товариства»(ч. 3 ст. 144 ЦКУ), відповідно до якої до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобовязаний внести до статутного (складеного) капіталу не менше 50 відсотків вказаного в установчих документах вкладу. Внесення до статутного (складеного) капіталу грошей підтверджується документами, виданими банківською установою.

Новий учасник товариства власник 98% статутного капіталу ОСОБА_2 станом на день вирішення даного спору по суті не виконала цю вимогу закону.

Крім того, відповідач, фактично зменшивши розмір статутного капіталу з 1.000.000 грн. до 20.000 грн., припустився порушення вимог: пункту 5.4. власного статуту, який був чинним станом на 10.07.09 року («Зменшення статутного капіталу відбувається лише при відсутності заперечень з боку кредиторів товариства»); ч.5 ст.52 ЗУ «Про господарські товариства»; ч.5 ст. 144 ЦКУ).

Спірне рішення, яким передбачено обовязок учасника товариства ОСОБА_2 сплатити свою частку впродовж двох років також суперечить вищецитованому законодавству (ч.ч. 2-3 ст. 52 ЗУ «Про господарські товариства»та ч. 3 ст. 144 ЦКУ), якими встановлено граничний термін сплати внеску учасника в межах одного року.

Рішенням зборів учасників ТОВ «Валді»від 10.07.09 року, протокол №б/н, також порушено вимоги частини 4 ст. 144 ЦКУ, згідно якій, якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від визначеного законом мінімального розміру статутного капталу, товариство підлягає ліквідації.

З огляду на викладене у попередньому абзаці цього рішення суд погоджується з твердженнями позивача про спосіб порушення його корпоративних прав у даному конкретному випадку.

Як сказано у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

За таких обставин у суду є правові та фактичні підстави дійти висновку про те, що спірне рішення суперечить чинному законодавству, а тому підлягає визнанню недійсним.

Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила вимоги закону та з вини якої спір доведено до суду.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись з позовом до суду, припустився надмірної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, згідно квитанції №б/н від 03.08.09 року ним сплачено на користь Державного бюджету України 315,00 грн. (а.с.7).

Кабінет Міністрів України 14.04.09 року прийняв постанову №361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ», якою було встановлено сплату названих витрат на рівні 50% мінімальної заробітної плати на місяць, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України»на відповідний рік.

Згідно ст. 55 ЗУ від 26.12.08 року «Про Державний бюджет України на 2009 рік»з 01.07.09 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено на рівні 630 грн. на місяць.

Однак, постановою КМУ від 08.07.09 року №693 «Про скасування постанови КМУ від 14.04.09 року №361»вищезгадану постанову скасовано та встановлено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватися у розмірі 118 грн.; ця постанова набрала чинності з 14.07.09 року.

З урахуванням викладеного позивач при поданні цього позову повинен був сплатити вищеназвані витрати у сумі 118 грн., з огляду на що сума їх надмірної сплати становить 197 грн. (315 грн. 118 грн.), яка підлягає поверненню на користь платника з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ст.ст.1,2,10,11,52,53 Закону України від 19.09.91 року №1576-ХІІ «Про господарські товариства»; ст.144 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49 та 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати недійсними усі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді», ідентифікаційний код 31463267, яке знаходиться за юридичною адресою: місто Стаханов, вул. Хрунічева, 19-а Луганської області, - прийняті 10.07.2009 року та викладені у протоколі №б/н загальних зборів названого товариства від 10.07.2009 року.

3.Заходи забезпечення позову, вжиті господарським судом Луганської області згідно ухвали від 07.09.09 року по цій справі, скасувати після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді», ідентифікаційний код 31463267, яке знаходиться за юридичною адресою: місто Стаханов, вул. Хрунічева, 19-а Луганської області, - на користь учасника цього товариства - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1 - судові витрати, а саме: державне мито у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішення законної сили.

5.Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1 - надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 (сто девяносто сім) грн.

Підставою для повернення вищевказаної суми грошових коштів є примірник цього рішення, скріплений підписом судді та печаткою господарського суду Луганської області.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 05.10.09 року за згодою представників сторін та третьої особи оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення згідно ст.84 ГПК України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду області у десятиденний термін з дня його підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 09.10.09 року.

Суддя А.П.Середа