Окрема ухвала № 63173583, 30.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

30 листопада 2016 р. Справа № 922/2681/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.09.2016 року);

відповідача не зявився;

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2362Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року у справі №922/2681/15,

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Полтава

про стягнення коштів в розмірі 550000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс, м. Харків

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року у справі №922/2681/15 (суддя Н.С. Добреля) первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" грошові кошти в сумі 550000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 11000,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року у справі №922/2681/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача за первісним позовом.

За результатами апеляційного перегляду рішення суду, Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 30.11.2016р. по справі №922/2681/15, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року у справі №922/2681/15 залишено без змін.

Під час апеляційного провадження судом встановлено наступні обставини:

Як свідчать матеріали справи, 24.12.2013 року між ТОВ "Харімпекс" (кредитор) та ТОВ "Руновщина" в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, (позичальник) укладено договір №24/12 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами якого кредитор зобов'язується надати позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується використати її для власної господарської діяльності і повернути у визначений цим договором строк (п.1.1 договору); фінансова допомога надається позичальнику в розмірі 550000,00грн. Фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позичальника (п.1.2 договору); фінансова допомога надається строком на 12 календарних місяців з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок позичальника (п.1.4 договору); по закінченню строку, вказаного в п.1.4 договору, позичальник зобов'язується повернути фінансову допомогу в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора (п.1.5 договору); договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним протягом 12 календарних місяців з моменту зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок позичальника (п.3.1 договору).

Для отримання фінансової допомоги за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №24/12 від 24.12.2013 року, директором ТОВ "Руновщина" ОСОБА_2 в ПАТ "КБ "Південкомбанк" на підставі договору банківського рахунку №4310Р-21Ю від 09.11.2013 відкрито поточний рахунок за №26002032707001 в гривні.

На виконання договору позивач за первісним позовом перерахував на відкритий відповідачем за первісним позовом поточний рахунок №26002032707001 грошові кошти в розмірі 550000,00грн, що підтверджується випискою Харківського РУ ПАТ "КБ "Південкомбанк" від 24.12.2013 року.

Втім, відповідач за первісним позовом у визначені сторонами в договорі строки не повернув надану фінансову допомогу, в звязку з чим ТОВ "Харімпекс" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Руновщина" про стягнення 550000,00грн., вимоги якого обґрунтовані, зокрема, приписами ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечував, та зазначав, що ТОВ "Руновщина" не отримувала спірних грошових коштів, відтак вважає позовні вимоги безпідставними.

З огляду на те, що сторонами не було надано суду доказів на підтвердження зарахування грошових коштів в сумі 550000,00грн. на рахунок ТОВ "Руновщина", та враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 09.11.2016 року судом було зобовязано Публічне акціонерне товариство "КБ Південкомбанк" у строк до 29.11.2016 року надати до суду інформацію щодо руху коштів, а саме: 1. Чи було Товариством з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" перераховано грошові кошти в розмірі 550000,00 грн. у період з 24.12.2013 року по 27.12.2013 року (включно) з його розрахункового рахунку в №26001038058001 в ПАТ "КБ Південкомбанк" на розрахунковий рахунок №26002032707001 в ПАТ "КБ Південкомбанк", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Руновщина". 2. Чи було зараховано грошові кошти в розмірі 550000,00 грн. на розрахунковий рахунок №26002032707001 в ПАТ "КБ Південкомбанк", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Руновщина".

У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 30.11.2016р.

Зазначена ухвала суду від 09.11.2016р. отримана представником ПАТ "КБ "Південкомбанк" 14.11.2016р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. (т.5 а.с.146).

До призначеного судового засідання 30.11.2016р. ПАТ "КБ "Південкомбанк" витребуваних судом доказів, а саме інформації щодо руху коштів, не надало, як і не надало будь-яких пояснень з приводу неможливості їх надання.

В судовому засіданні 30.11.2016р. судом апеляційної інстанції встановлено неналежне виконання ПАТ "КБ "Південкомбанк" вимог ухвали суду від 09.11.2016р.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Принцип обов'язковості виконання судових рішень також, передбачає Закон України "Про судоустрій і статус суддів", згідно ч.2 ст.13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. є обов'язковою до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

На Офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено інформацію, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.14 №305 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014 прийнято рішення № 37 про запровадження з 26.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК".

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку про наявність недоліків у роботі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк", що в свою чергу є підставою для прийняття окремої ухвали, якою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має бути повідомлено про вказані недоліки та надання вказівки щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про недоліки в роботі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" для вжиття відповідних правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддяТихий П.В.

СуддяГетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.