Ухвала суду № 63173494, 01.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа № 920/1484/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від заявника – не з’явився,

від кредитора – не з’явився,

від боржника – не з’явився,

розпорядник майна – не з’явився,

розглянувши заяву Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області (вх. № 11663 від 21.11.2016р.)

про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р., винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Об’єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос" (вх. №995 С/2)

на постанову господарського суду Сумської області від 02.02.2016р.

у справі №920/1484/15,

за заявою Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, м.Конотоп, Сумська область,

до боржника - Об'єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос", с.Вільне, Конотопський район, Сумська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу Об’єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос" задоволено частково. Постанову господарського суду Сумської області від 02.02.2016р. у справі №920/1484/15 про визнання Об’єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос" банкрутом скасовано. Справу № 920/1484/15 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області на стадію розпорядження майна в іншому складі суду.

21.11.2016р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області (вх. № 11663 від 21.11.2016р.), в якій заявник просить надати роз’яснення щодо порядку виконання постанови суду державним реєстратором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016р. призначено розгляд заяви відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області.

Заявником надано копію платіжного доручення від 30.11.2016р. № 3838 про сплату судового збору за подання заяви про роз’яснення судового рішення, а також зазначено про те, що оригінал відповідного платіжного документу направлений на адресу суду поштою (вх.№ 12104 від 30.11.2016р.).

Відповідно до п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи встановлення обставини зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у визначеному Законом розмірі, а також направлення оригіналу платіжного документу на адресу суду, судова колегія дійшла висновку про доведення заявником факту сплати судового збору за подання заяви про роз’яснення судового рішення у встановленому Законом порядку та відсутності необхідності здійснення його розподілу за результатами розгляду даної заяви.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, місце та час проведення судового слухання були повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з приписів статей 84, 89, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів, дослідивши заявлене клопотання вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз’яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз’яснення.

Однією з підстав для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість. Звернення щодо роз'яснення судового рішення викликані ускладненнями або взагалі неможливістю його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

Ініціювати роз'яснення судом винесеного рішення можуть особи, які беруть участь у справі, та державні виконавці шляхом подання відповідної заяви.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

В обґрунтування поданої заяви відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області зазначає, що отримана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. є незрозумілою в частині реєстраційних дій, які мають бути проведені на виконання скасованої постанови господарського суду Сумської області від 02.02.2016р. у справі №920/1484/15, з огляду на те, що в постанові суду відсутнє зобов’язання державного реєстратора вчинити будь-які дії, а в Єдиному державному реєстрі відсутня технічна можливість відмінити внесене до реєстру рішення про визнання юридичної особи банкрутом.

Разом з тим, у заяві про роз'яснення рішення заявником не зазначено, що саме йому є незрозумілим у постанові суду апеляційної інстанції, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Колегія суддів вважає, що постанова від 26.05.2016р. є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України роз'яснюючи рішення, суд не вправі надавати роз’яснення щодо порядку виконання прийнятих ним рішень.

З матеріалів справи вбачається, що Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області не є ні особою, яка брала участь у справі, ні державним виконавцем. До компетенції такого органу відноситься, серед іншого, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, виконання рішення суду до їх компетенції не входить.

Так, відповідно до п. 28 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції не містить жодних висновків щодо зобов’язання державного реєстратора вчинити певні дії, що не суперечить положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Натомість, відповідні реєстраційній дії повинні вчинятись державним реєстратором у відповідності до вимог чинного законодавства.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз’яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Згідно поданої заяви, Відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту постанови. Питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз'яснення правових наслідків прийнятої постанови, що не входить до компетенції суду апеляційної інстанції, оскільки суд не надає консультації з юридичних питань, що в контексті статті 89 Господарського процесуального кодексу України та пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні постанови суду.

Отже, роз’яснення Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. у справі №920/1484/15 процесуальним законодавством не передбачено.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що резолютивною частиною постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р., залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016р., визначено скасувати постанову господарського суду Сумської області від 02.02.2016р. у справі №920/1484/15 про визнання Об’єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос" банкрутом; передати справу № 920/1484/15 на новий розгляд до господарського суду Сумської області на стадію розпорядження майна в іншому складі суду.

Зокрема, вказаним судовим рішенням встановлено незастосування судом першої інстанції визначеного положеннями ст. 93 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спеціального порядку визнання банкрутом фермерського господарства, у зв’язку з чим не повно досліджено всі істотні обставини справи, на підставі яких можливо зробити висновок про наявність правових підстав для визнання Об’єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос" банкрутом.

У зв’язку з цим справу було передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області на стадію розпорядження майна, тобто відновлено такий стан юридичної особи, який існував до визнання Об’єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос" банкрутом на підставі постанови господарського суду Сумської області 02.02.2016р.

Разом з тим, скасування постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, виключає законність відповідного запису в Єдиному державному реєстрі про стан юридичної особи, який не відповідає дійсності.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі постанови, прийнятої колегією суддів, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України, відтак з огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови, у задоволенні заяви про роз'яснення вказаного судового рішення апеляційної інстанції слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Відділа з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області (вх. № 11663 від 21.11.2016р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. у справі № 920/1484/15.

Дану ухвалу направити заявнику, сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.О. Крестьянінов