Ухвала суду № 63173474, 05.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2016 р. Справа № 920/1395/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи (вх.№3220С/3-38) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку”, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми

про стягнення 11 276 307,60 дол. США (248 428 332,74 грн.),

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку”, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Энергетический стандарт” (вул. Велика Якіманка, 21, м. Москва, 119180, Росія)

про внесення змін до кредитного договору ККРОD.80407.006 від 07.03.2013 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” на свою користь заборгованість за Кредитним договором № ККРОD.80407.006 від 07.03.2013 у розмірі 11276307,60 доларів США (одинадцять мільйонів двісті сімдесят шість тисяч триста сім доларів 60 центів).

У зустрічній позовній заяві відповідач просить суд внести зміни до Кредитного договору № ККРОD.80407.006 від 07.03.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” та Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський банк розвитку” у зв’язку з істотною зміною обставин шляхом:

- викладення пункту 1.1.2. розділу 1 “Предмет договору” у наступній редакції: “ 1.1.2. Термін користування Кредитним до “ 24” квітня 2016 року включно”;

- викладення пункту 2.4. розділу 2 “Порядку надання і повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів по договору” у наступній редакції: “ 2.4 Період сплати відсотків: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного Договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного Договору;

Сплата відсотків за користування Кредитом за період з 01.01.2016 здійснюється в наступному порядку:

- сплата відсотків за поточні місяці третього кварталу 2017 року, обчислених за ставкою – 11,5% річних, здійснюється в третьому кварталі 2017 року;

-сплата відсотків за поточні місяці четвертого кварталу 2017 року, обчислених за ставкою – 11,5% річних, здійснюється в четвертому кварталі 2017 року;

- оплата заборгованості з виплати відсотків, нарахованих за користування кредитом в період до 01.07.2017 здійснюється щоквартально в 2017 році рівними частками. Обчислення проводиться за загальною ставкою – 11,5% річних;

Ухвалити, що Договір ККРОD.80407.006 вважається відповідно зміненим починаючи з 24.04.2015 року, а в частині сплати процентів за користування кредитом – з 01.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2016 року (суддя Зражевський Ю.О.) у справі №920/1395/15 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю “Энергетический стандарт” (вул. Велика Якіманка, 21, м. Москва, 119180, Росія). Доручено Публічному акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” здійснити переклад з української на російську мову позовної заяви № 5895 від 27.08.2015, зустрічної позовної заяви № 18-7/532 від 21.03.2016, клопотання про залучення третьої особи № 18-7/775 від 15.04.2016, письмових заперечень проти позовної заяви про внесення змін до кредитного договору б/н від 19.04.2016, копії ухвал суду від 01.03.2016, від 22.03.2016 та від 19.04.2016. Зобов’язано Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” надати суду вказані у п. 3 ухвали від 19.04.2016 документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України в строк до 27.04.2016 року. Направлено на адресу Арбітражного суду міста Москви (115225, м. Москва, вул. Велика Тульська, 17) судове доручення про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Энергетический стандарт” про дату та час наступного судового засідання по справі № 920/1395/15, що розглядається господарським судом Сумської області разом з примірниками процесуальних документів по даній справі. Запропоновано третій особі – Товариству з обмеженою відповідальністю “Энергетический стандарт” подати письмові обґрунтування своєї позиції з приводу обставин, викладених у позові. Провадження у справі № 920/1395/15 зупинено до 21.09.2016 року.

Третя особа із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати частково і прийняти нову ухвалу, якою направити на адресу Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, ГСП-1, м.Москва, вул.Житная, 14) судове доручення про повідомлення ТОВ “Энергетический стандарт” про дату та час наступного судового засідання у справі №920/1395/15, що розглядається господарським судом Сумської області разом із примірниками процесуальних документів по даній справі; провадження у справі №920/1395/15 зупинити на строк, достатній для виконання судового доручення у даній справі.

Крім того, апелянт надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що не був обізнаний щодо процесуального статусу у даній справі як третьої особи, а інформація про залучення ТОВ “Энергетический стандарт” в якості третьої особи стала відома в ході проведення аналізу бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.10.2016 року.

Колегія суддів розглянула матеріали апеляційної скарги та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідне клопотання може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності – з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року).

Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду винесена 19.04.2016 року.

Таким чином, п’ятиденний строк на подачу апеляційної скарги спливає 24.04.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.51 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду є 25.04.2016 року.

Апеляційна скарга здана ТОВ “Энергетический стандарт” до господарського суду Сумської області нарочно лише 01.11.2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду, тобто з порушенням п’ятиденного строку, встановленого для її подання.

В клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що не був обізнаний щодо процесуального статусу у даній справі як третьої особи, а інформація про залучення апелянта в якості третьої особи стала відома в ході проведення аналізу бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.10.2016 року.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

29.04.2016 року господарським судом Сумської області супровідним листом №920/1395/15/3886 направлено на адресу Арбітражного суду міста Москви судове доручення про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Энергетический стандарт” про дату та час наступного судового засідання у справі №920/1395/15, що розглядається господарським судом Сумської області разом з примірниками процесуальних документів по даній справі.

Як вбачається з ухвали Арбітражного суду м.Москви від 29.06.2016 року у справі №А40-112777/16-61-1058, представник ТОВ “Энергетический стандарт” в судове засідання 29.06.2016 року не з’явився, хоча належним чином повідомлений про його час та місце, оскільки відповідно до поштового ідентифікатора 11573799176165, ухвала про призначення судового засідання для вручення документів отримана адресатом 09.06.2016 року.

Таким чином, 09.06.2016 року ТОВ “Энергетический стандарт” дізнався про залучення його в якості третьої особи у справі №920/1395/15 та необхідність отримання процесуальних документів у даній справі в Арбітражному суді м.Москви.

Вказана обставина щодо обізнаності ТОВ “Энергетический стандарт” з 09.06.2016 року про залучення його в якості третьої особи у даній справі підтверджується самим апелянтом в письмових поясненнях суду Сумської області.

Так, в клопотанні про отримання документів №1478 від 16.09.2016 року (а.с.7 т.4), ТОВ “Энергетический стандарт” зазначає, що « 09.06.2016 року на адресу ТОВ “Энергетический стандарт” надійшла ухвала Арбітражного суду м.Москви від 31.05.2016 року у справі №А40-112777/16-61-1058 про призначення судового засідання з виконання доручення господарського суду Сумської області про вручення документів у справі №920/1395/15. Із вказаної ухвали суду слідує, що ТОВ “Энергетический стандарт” було залучено господарським судом Сумської області в якості третьої особи у справі №920/1395/15. У зв’язку із перебуванням представника товариства у відрядженні, ТОВ “Энергетический стандарт” не змогло забезпечити явку представника в судове засідання у справі №№А40-112777/16-61-1058, яке було призначено на 29.06.2016 року на 15:30 год.».

Таким чином, апелянт ще 09.06.2016 року дізнався про призначення Арбітражним судом м.Москви судового засідання з виконання судового доручення про вручення документів у справі №920/1395/15, тобто за 20 днів до судового засідання, однак не забезпечив явку іншого повноважного представника для отримання документів.

Викладені вище обставини спростовують доводи апелянта про те, що він дізнався про його процесуальний статус, а саме залучення його в якості третьої особи у справі №920/1395/15 лише 25.10.2016 року з даних сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апелянтом не наведено, а також документально не підтверджено будь-яких обставин, які зумовили звернення його до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2016 року майже через 5 місяців після того, як ТОВ “Энергетический стандарт” дізнався про свій процесуальний статус третьої особи у справі №920/1395/15.

Таким чином, ТОВ “Энергетический стандарт” не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відхиляє заявлене ТОВ “Энергетический стандарт” клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Особливий порядок надання правової допомоги встановлено Угодою про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав (набула чинності для України 19.12.1992р.), відповідно до статті 5 якої, компетентні суди та інші органи держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов’язані надавати взаємну правову допомогу. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо.

Відповідно до ч.5 статті 5 вказаної Угоди, при зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень, документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує або російською мовою.

Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок звернення суду про надання правової допомоги щодо вручення документів встановлений інструкцією “Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008р. №1092/5/54 (далі – Інструкція).

Відповідно до п. 2.1. Інструкції, у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном.

Враховуючи те, що ТОВ “Энергетический стандарт” є юридичною особою, зареєстрованою на території Російської Федерації, суд приходить до висновку про необхідність складення доручення для вручення третій особі - ТОВ “Энергетический стандарт” ухвали про повернення апеляційної скарги, а також апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись Угодою про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ “Энергетический стандарт” про відновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

Повернути апеляційну скаргу ТОВ “Энергетический стандарт”.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 6 арк., клопотання про поновлення строку на 4 арк., фіскальні чеки на 2 арк., описи вкладення у цінний лист на 2 арк., квитанція №8 від 01.11.2016 року на 1 арк., копія статуту на 4 арк., копія рішення на 2 арк., копія апостилю з перекладом на 4 арк., копія виписки на 8 арк., всього на 33 арк.

Направити на адресу Арбітражного суду міста Москви (115225, м. Москва, вул. Велика Тульська, 17) судове доручення про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю “Энергетический стандарт” ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року, а також апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.