Ухвала суду № 63173463, 30.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р.Справа № 818/835/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. по справі № 818/835/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд:

- скасувати рішення Державної податкової служби ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ в м.Сумах) від 24.06.2016 року №0003531304/30962 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1532,20 грн.;

- скасувати вимогу ДПІ в м.Сумах від 24.06.2016 року № ф- 0003541304/30961 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 15322,03 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах від 24.06.2016 року №0003581304/30958 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 39665,05 грн.;

- скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ в м.Сумах від 24.06.2016р. №0003591304/30908 про застосування фінансових санкцій в розмірі 340,0 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ м.Сумах від 24.06.2016 року №0003571304/30959 з податку на додану вартість в сумі 114508,75 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах від 24.06.2016 року №0003551304/30960 з єдиного податку фізичних осіб в розмірі 46637,78 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах від 24.06.2016р. №0003521304/30963 про застосування адміністративного штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року зазначений адміністративний позов задоволений.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, оскільки суд не врахував, що позивач, перебуваючи у 2014 році на 2-й групі спрощеної системи оподаткування, у період з 01.01.2014 року по 30.09. 2014 року, тобто протягом календарного року, отримала дохід в сумі 1 245 137,92 грн., що перевищує 1 000 000 грн. З цих підстав податковим органом правомірно анульовано свідоцтво платника єдиного податку та з 01.10.2014 року позивача переведено на загальну систему оподаткування, обліку та звітності. У зв'язку з перебуванням позивача з 01.10.2014 року на загальній системі оподаткування податковим органом обґрунтовано прийняті податкові повідомлення - рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату боргу.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р., правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт від 21.03.2016р. №564/18-19-13-04/2689114848/40 та 05.04.2016 року прийнято податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій.

За наслідками розгляду скарги позивача на зазначенні рішення податкового органу Головним управлінням ДФС у Сумській області ініційовано ДПІ у м. Сумах забезпечити організацію та проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань, що стали предметом оскарження.

З цих підстав ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р., правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р., виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., за наслідками якої складено Акт від 10.06.2016р. №1404/18-19-13-04/2689114848/117.

З акту перевірки вбачається, що у період з 1 січня 2014 року по 30 червня 2014 року та з 1 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року ФОП ОСОБА_2, обравши спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, здійснювала діяльність із застосуванням ставки єдиного податку, встановленої для сплати єдиного податку платниками єдиного податку 3 групи.

У період з 1 липня 2014 року по 30 червня 2015 року ФОП ОСОБА_2, обравши спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, здійснювала діяльність із застосуванням ставки єдиного податку платниками єдиного податку 2 групи.

Згідно акта перевірки, позивач у період з 01.01.2014 року по 30.09. 2014 року, тобто протягом календарного року, отримала дохід в сумі 1 245 137,92 грн., що перевищує 1 000 000 грн., а тому податковим органом ФОП ОСОБА_2 анульовано свідоцтво платника єдиного податку та з 01.10.2014 року по 31.12.2015 року позивача переведено на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з чим встановлено порушення позивачем:

- пункту 164.1 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пунктів 177.1, 177.2, 177.4 статті 177 ПК України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 31460,04 грн., у тому числі за 2014 рік на 28211,94 грн., за 2015 рік на 3248.10 грн.;

- пункту 291.4 статті 291, пунктів 292.1, 292.5 статті 292, пунктів 293.1, 293.4 статті 293, пункту 296.6 статті 296, пункту 299.11 статті 299 ПК України, в результаті чого занижено єдиний податок на суму 37310,22 грн.;

- пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.1, 183.2, 183.10 статті 183, підпункту "б" пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 200.1 статті 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 91607 грн., у тому числі за лютий 2015 - 43950 грн., травень 2015 - 43077 грн., серпень 2015 - 320 грн., вересень 2015 - 3000 грн., жовтень 2015 - 450 грн., листопад 2015р. - 360 грн., грудень 2015р. - 450 грн.;

- підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 ПК України;

- пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки від 10.06.2016р. відповідачем прийнято рішення, податкові повідомлення-рішення та вимогу про сплату боргу, а саме:

- рішення від 24.06.2016 року №0003531304/30962 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1532,20 грн.;

- вимогу від 24.06.2016 року № ф- 0003541304/30961 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 15322,03 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 року №0003581304/30958 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 39665,05 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 31460,04 грн., за штрафними санкціями - 7865,01 грн.;

- податкове повідомлення рішення від 24.06.2016р. №0003591304/30908 про застосування фінансових санкцій в розмірі 340,0 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 року №0003571304/30959 з податку на додану вартість в сумі 114508,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 року №0003551304/30960 з єдиного податку фізичних осіб в розмірі 46637,78 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016р. №0003521304/30963 про застосування адміністративного штрафу в розмірі 170,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 ПК України, фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Абзацом 2 пункту 291.4 статті 291 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, друга група - фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Як зазначено вище, підставою для анулювання свідоцтво платника єдиного податку та з 01.10.2014 року по 31.12.2015 року переведення позивача на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з чим встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства та прийняття спірних рішень та вимоги слугувало те, що податковий орган прийшов до висновку, що позивач у період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року, тобто протягом календарного року, отримала дохід в сумі 1 245 137,92 грн., що перевищує 1 000 000 грн.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок податкового органу помилковим, оскільки абзацом 2 пункту 291.4 статті 291 ПК України встановлено, що друга група суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, - фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність за умови, окрім іншого, що протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Листом N 2-532/3628 від 13.06.2001 року Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва роз'яснив, що календарний рік - з 01 січня по 31 грудня.

Як встановлено податковим органом, з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року позивач, як платник податків, перебувала на 3-й групі єдиного податку, отримавши за вказаний період дохід в розмірі 480756, 28 грн., а в період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року - на 2-й групі єдиного податку, отримавши в цьому періоді дохід в розмірі 980630 грн.

Отже, обравши спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, здійснюючи господарську діяльність із застосуванням ставки єдиного податку платниками єдиного податку 2 групи з 1 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року, тобто в 2014 календарному році, ФОП ОСОБА_2 в цей період від здійснення такої діяльності отримала дохід в розмірі 980630 грн., що не перевищує 1000000 грн.

Таким чином, висновок відповідача, що отримання позивачем станом на 30 вересня 2014 року доходу від здійснення господарської діяльності на 2-й групі єдиного податку, що перевищує 1 000 000 грн., є підставами для анулювання ФОП ОСОБА_2 свідоцтва платника єдиного податку та для переведення її з 01.10.2014 року на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, внаслідок чого було встановлено порушення позивачем податкового законодавства, що слугувало прийняттям спірних рішень, є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність нарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, що є підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. по справі № 818/835/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 05.12.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.