Ухвала суду № 63173456, 02.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" грудня 2016 р. Справа № 920/1975/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Суми

на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.10.2016р.

у справі №920/1975/14

за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Приватного малого підприємства «Істок», м. Конотоп Сумської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.10.2016р. у справі №920/1975/14 (суддя Соп’яненко О.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви від 03.06.2016р. №83 ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від (вх. 1622).

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20.10.2016р. у справі №920/1975/14, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу заставного майна ПАТ «Укрсоцбанк».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Вимогами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється з заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2016р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до місцевого господарського суду з заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону у справі №920/1975/14, у якій просить скасувати результати другого повторного аукціону, проведеного 17.05.2016р. та 26.05.2016р. по справі №920/1975/14 про банкрутство Приватного малого підприємства «Істок», на яких реалізовано майно, яке перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: промислову базу з пекарнею та столярним цехом площею 1050,9кв.м, що розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Лісового , буд. 14, вартістю 81804грн.; вбудоване приміщення котельного цеху літ. А-3, площею 2545,9кв.м, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Конотоп, площа Новікова, буд. 2/5, вартістю 55318грн.; вбудоване приміщення рефрижераторного цеху літ. А-3 площею 1059,6кв.м, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Конотоп, площа Новікова, буд. 2/5, вартістю 28050грн. (т.9,а.с.1-3), а отже зобов’язано було сплатити судовий збір, виходячи із кількості заявлених вимог, у розмірі 5512грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

ПАТ «Укрсоцбанк» при поданні апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору надано: меморіальний ордер від 21.06.2016р. №1263320633 на суму 3031,60грн. та платіжне доручення від 21.06.2016р. №0000342413.

При дослідженні меморіального ордеру від 21.06.2016р. №1263320633 судом встановлено, що отримувачем платежу визначено ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023, рахунок отримувача - 36196000010980.

Проте, на офіційному веб-сайті «Судова влада України» визначені платіжні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, за якими: отримувачем коштів є УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача -37999654, банк отримувача – ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011 та рахунок - 31216206782003. Таким чином, судовий збір сплачений не за встановленими у визначеному законом порядку реквізитами, що свідчить про те, що судовий збір сплачений не у порядку, визначеному законом.

Крім того, при здійсненні перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом апеляційної інстанції встановлено відсутність такого надходження до Державного бюджету України за меморіальним ордером від 21.06.2016р. №1263320633, що відображено у довідці Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016р.

Щодо платіжного доручення від 21.06.2016р. №0000342413, наданого в якості доказу сплати судового збору у даній справі, Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що зарахування судового збору до Державного бюджету України здійснено за подання ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційної скарги (вх.№1974 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.06.2016 р. у справі №920/685/14, яка розглянута судом апеляційної інстанції 12.09.2016р. з прийняттям відповідної постанови, що підтверджується актом Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. №12-25/611.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає поверненню.

Після усунення обставин, визначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Суми на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2016р. у справі №920/1975/14 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові – апеляційна скарга на 4 аркушах з додатками на 17 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення від 21.06.2016р. №0000342413 про сплату судового збору на суму 3031,50грн. та оригінал меморіального ордеру від 21.06.2016р. №1263320633.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В.Лакіза