Ухвала суду № 63173451, 05.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2016 р. Справа № 922/132/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 3211 Х/2) на ухвали господарського суду Харківської області від "10" листопада 2016 р. та від "15" листопада 2016 р. у справі № 922/132/13-г

за заявою 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. № 38262 від 09.11.2016), накладено арешт на нежитлові приміщення (перелік яких зазначено в ухвалі).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 (суддя Яризько В.О.) залишено без розгляду заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх. 36399 від 02.11.2016) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування майна на користь банкрута ОСОБА_4 та визнання права власності за ОСОБА_4 Витребувано об'єкти нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнано за ОСОБА_4 право власності на відповідне нерухоме майно.

ОСОБА_1, який зазначає, що він на теперішній час є власником нежитлового приміщення (1/2 квартири, загальною площею 296 кв.м., житловою площею 199,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 54387163101), на яке ухвалою від 10.11.2016 було накладено арешт та яке згідно з ухвалою від 15.11.2016 було витребувано у нього на користь ОСОБА_4 із визнанням за останнім права власності на вказане нерухоме майно - звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом його прав як власника нерухомого майна, просить вищевказані ухвали скасувати в частині, що стосується зазначеного нерухомого майна, та прийняти в цій частині рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що до скарги додано докази надіслання її копії тільки одній стороні у справі, а саме - боржникові, ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як у попередній, так і в нині чинній редакції) встановлено, що кредитор (представник комітету кредиторів) є стороною у справі.

Однак апелянтом не надано доказів надіслання копій апеляційної скарги жодному з кредиторів - що відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для повернення скарги заявникові.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 91, 94 ГПК України, апеляційна скарга подається окремо на кожне рішення (ухвалу), що підлягає оскарженню. Апеляційним господарським судом також здійснюється окреме провадження з перегляду кожного рішення (ухвали) суду першої інстанції. Отже, об'єднання в одній апеляційній скарзі вимог про скасування двох ухвал господарського суду також є недоліком, який має бути усунутий в разі повторного звернення заявника до Харківського апеляційного господарського суду.

Апелянт також просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги із формулюванням - "у разі необхідності". Вказане клопотання не розглядається судом, оскільки скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України. Водночас, колегія суддів, з урахуванням приписів ч.1 ст.93 ГПК України зазначає, що строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.11.2016 закінчився 15.11.2016, на ухвалу суду від 15.11.2016 - 21.11.2016, тоді як скаргу було подано 25.11.2016, тобто заявником пропущено строк апеляційного оскарження. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення строку подання апеляційної скарги можливе лише за мотивованим клопотанням заявника, в якому належним чином обгрунтовано поважність причин пропуску даного строку.

За таких обставин, керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 18 арк., у тому числі оригінал квитанції №96126095 від 24.11.2016 про сплату 3789,50 грн. судового збору.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.