Ухвала суду № 63173214, 24.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2016 р. Справа № 820/5005/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.

за участі:

прокурора - Фещенко В.Л.,

представника позивача ( Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області) - Тимошика Д.А.,

представника відповідача - Явтух О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 25189895, 63401, Харківська область, м. Зміїв, вул. Залізнична, 115) привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 77506, яке знаходиться за адресою: вул. Залізнична (колишня вул. 50 років Комсомолу), 115, м. Зміїв, Харківська область, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме:

- забезпечити готовність захисної споруди до укриття працюючого персоналу (п.29 припису №1 від 13.02.2015);

- забезпечити наявність на захисній споруді документації відповідно вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту (п.30 припису №1 від 13.02.2015);

- на захисній споруді забезпечити: ведення відповідної документації; контроль за правильним утриманням приміщень, збереженням захисних пристроїв та інженерно-технічного обладнання захисних споруд; обслуговування та ремонт захисної споруди; дотримання протипожежних вимог; підтримку захисної споруди у постійній готовності для приймання осіб, що укриваються; розробку функціональних обов'язків для персоналу з обслуговування захисної споруди;

- захисну споруду забезпечити телефонним зв'язком з диспетчерською службою та репродуктором, підключеним до районної місцевої радіотрансляційної мережі (п.31 припису №1 від 13.02.2015);

- розробити інструкцію щодо дій персоналу суб'єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій (п.32 припису №1 від 13.02.2015).

У судовому засіданні представником відповідача Явтух О.Г. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на порушення позивачем вимог ст. 99 КАС України .

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання, проти якого заперечували прокурор- Фещенко В.Л. та представник позивача ( Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області) - Тимошик Д.А.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити клопотання представника відповідача без участі представника третьої особи.

З'ясувавши думку прокурора та представника позивача по суті заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позов подано Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області, при цьому, підставою подання позову в інтересах держави стало отримання 26.07.2016 інформації відносно виконання відповідачем припису від 13.02.2015 № 1, який, в дійсності, було виконано не у повному обсязі, суд зазначає, що строк звернення до суду у даній справі рахується саме з цього дня.

При цьому, судом було взято до уваги пояснення прокурора щодо поважності причин пропуску 15-денного строку звернення до суду через технічні питання - необхідності сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду.

Після сплати 07.09.2016 судового збору, прокурор і звернувся до суду.

Отже, органом прокуратури пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд відмовляє, оскільки відсутні підстави, передбачені п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.