Ухвала суду № 63173187, 02.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/388/16

Справа № 676/5467/16-к Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Бондар В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Бондар В.В.,

суддів Вітюк І.В., Кобріна І.Г.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Реви М.М.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016241070000028 від 24 травня 2016 року, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и л а :

У провадженні слідчого СВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016241070000028 від 24 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_3 органом досудового слідства підозрюється в тому, що будучи головою лікарської консультативної комісії Камянець-Подільського району, використовуючи свої службові повноваження та повязані з ними можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення посадовими особами Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії, які у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» є субєктами відповідальності за корупційні діяння, і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави в частині встановлення інвалідності, на початку червня 2016 року, в приміщенні службового кабінету № 103 Камянець-Подільської ЦРЛ, що по вул. Матросова, 30 в с. Жовтневе (на даний час Мукша-Китайгородська) Камянець-Подільського району вимагала у ОСОБА_5 неправомірну вигоду 300 доларів США, створивши при цьому умови, за яких ОСОБА_5 змушений був дати неправомірну вигоду. 15 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 у м. Камянець-Подільському по вул. Івана Франка, 30, в приміщенні службового кабінету, умисно, з корисливою метою, одержала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 7725 грн., за вплив на прийняття рішення посадовими особами Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії та встановлення ОСОБА_5 III групи інвалідності. Того ж дня, ОСОБА_3 була затримана, під її столом були виявленні 300 доларів США, та її було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та обрано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній ОСОБА_3 цілодобово залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до 19 січня 2017 року включно, з покладенням наступних обовязків: носити електронний засіб контролю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_5, членами ЛКК Камянець-Подільського району та членами і службовими особами Хмельницької обласної МСЕК; здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що підозрювана ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, обґрунтованість підозри підтверджується протоколами слідчих дій, з яких вбачається, що у службовому кабінеті підозрюваної вилучено 300 доларів США на яких було характерне світіння, в результаті освідування рук ОСОБА_3 зафіксоване аналогічне світіння, що давало підстави прийти слідчому судді до висновку, що ОСОБА_3 отримала незаконну вигоду. Стороною обвинувачення доведено і наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який умовне покарання не передбачено, а тому, цілком ймовірно, що вона може ухилятися від слідчих органів, наявність інших ризиків прокурором не доведено. Слідчий суддя враховував і те, що ОСОБА_3, строк затримання якої закінчився, не ухилялася від явки до суду, а добровільно зявилася на розгляд клопотання, сторона обвинувачення і прокурор не надали доказів порушення підозрюваною процесуального обовязку щодо явки до слідчого, та розмір незаконної вигоди, яку отримала для себе (300 доларів США), яку інкриміновано за офіційною підозрою, та те, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, їй понад 64 роки, вона є інвалідом II групи (у неї штучний кульшовий суглоб), їй діагностували важке онкологічне захворювання лівої молочної залози та нестабільну стенокардію, передінфарктний стан, увязнення утруднить її періодичні лікування, та може привести до летального наслідку, підозрювана має міцні соціальні звязки (офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, доглядає за пристарілою особою 92 річного віку, підтримує звязки з дітьми, має бездоганну репутацію за місцем проживання та за місцем роботи, раніше не судима), слідчий суддя прийшов до висновку, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, може бути і більш мякий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обовязків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб та визначити заставу в розмірі 1000500,00 грн., що складає 690 розмірів мінімальних заробітних плат. Вказує, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні інші посадові особи, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вступити з ними в змову і перешкоджати слідству; незаконно вплинути на осіб, згідно списків із зазначенням прізвищ та сум грошей, які вилучені під час огляду службового кабінету. Слідчим суддею не взято до уваги те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не виключає можливість підозрюваної продовжувати злочинну діяльність з використанням свого становища, впливу на свідків, колег по роботі з використанням своїх дружніх відносин, доступу, як працівника лікарні, до документів, які мають значення для проведення досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в обранні щодо підозрюваної запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, або обрати підозрюваній запобіжний захід у виді особистого зобовязання, або застави у вигляді 20 мінімальних розмірів заробітної плати, а не цілодобового домашнього арешту. Вважає, що слідчий суддя, приймаючи своє рішення, не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є занадто суворим, враховуючи фізичний стан підозрюваної, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної. На його думку, інші більш мякі запобіжні заходи, які він пропонує застосувати, будуть достатніми для дотримання підозрюваною її належної процесуальної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів його апеляційної скарги, що заперечував проти апеляційної скарги захисника; захисника ОСОБА_2 та підозрювану ОСОБА_3, які просили ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в застосуванні запобіжних заходів щодо підозрюваної через необґрунтованість підозри, заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_3 скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Колегія судді погоджується з апелянтами про істотні порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону.

Як видно з даних кримінального провадження 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Однак слідчий суддя не врахував, що положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, та вказав про обрання підозрюваній арешту та про термін дії ухвали на строк до 19 січня 2017 року, що перевищує строк досудового слідства. Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України (згідно з якою за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право прийняти лише одне з двох рішень: залишити ухвалу без змін чи скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу), апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову про обрання підозрюваній запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обовязків.

З врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав як для обрання іншого, більш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, так і більш мяких запобіжних заходів, слідчий суддя підставно обрав підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обовязків, з чим погоджується колегія суддів.

Під час судового розгляду слідчий суддя зясовував наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, колегія суддів враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується, зокрема, даними протоколів слідчих дій, з яких вбачається, що в службовому кабінеті підозрюваної було вилучено 300 доларів США, на яких було характерне світіння, освідуванням рук ОСОБА_3 було зафіксована аналогічне світіння, показаннями свідка ОСОБА_7 Вказані обставини в ході судового розгляду прокурором були доведені, відтак твердження апеляційної скарги захисника підозрюваної про те, що в справі відсутні докази, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри, що, на думку захисника та підозрюваної в апеляційному суді, є підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови в обранні будь-якого запобіжного заходу, свого підтвердження не знайшли.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором в суді доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, позаяк підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який не передбачене умовне покарання, може ухилятись від слідчих органів, а наявності інших ризиків стороною обвинувачення не доведено, слідчий суддя навів в ухвалі обґрунтування своїх висновків, з якими погоджується колегія суддів. Відтак доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність стороною обвинувачення наявності будь-яких ризиків та доводи апеляційної скарги прокурора про доведеність ризиків, передбачених в п.п. 2,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свого підтвердження не знайшли, також колегія суддів зауважує, що частина доводів прокурора виходять за межі офіційно предявленої підозри ОСОБА_3 Доводи апеляційної скарги прокурора не вказують на те, що лише запобіжний захід в виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в 1000500,00 грн., зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відмовляючи в застосуванні щодо підозрюваної запобіжного заходу в виді тримання під вартою та обираючи їй запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, суд звертає увагу на ті обставини, що під час досудового розслідування та прокурором під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не було доведено, що застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання наявним ризикам, тому обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для виконання процесуальних обовязків, а також з метою забезпечення виконання запобіжного заходу слід покласти відповідні обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, на які посилались апелянти в своїх апеляційних скаргах, такі доводи апеляційних скарг не дають колегії суддів підстав вважати, що слідчим суддею допущені невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваної, в тому числі стан її здоровя, та приходить до висновку, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням визначених певних обовязків.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_3, строк затримання якої закінчився, не ухилялася від явки до суду, а добровільно зявилася на розгляд клопотання, прокурором не надано доказів порушення підозрюваною процесуального обовязку щодо явки до слідчого, та розмір незаконної вигоди, яку отримала для себе (300 доларів США), яку інкриміновано за офіційною підозрою, та те, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, їй понад 64 роки, вона є інвалідом II групи (у неї штучний кульшовий суглоб), їй діагностували важке онкологічне захворювання, нестабільну стенокардію, передінфарктний стан, увязнення утруднить її періодичні лікування, та може привести до негативних наслідків щодо стану її здоровя, підозрювана має міцні соціальні звязки (офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, доглядає за пристарілою особою 92 річного віку, підтримує звязки з дітьми, має бездоганну репутацію за місцем проживання та за місцем роботи, раніше не судима), тому достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, може бути і більш мякий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обовязків. В апеляційному суді прокурор підтвердив відсутність фактів порушень підозрюваною умов домашнього арешту та покладених обовязків і після постановлення слідчим суддею ухвали суду про обрання їй запобіжного заходу. Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрювана періодично володіла значними сумами коштів, зокрема, наявність кримінального провадження по факту таємного викрадення з будинку, де проживає ОСОБА_3 в січні 2016 року коштів в значній сумі, вилучення під час обшуків та огляду в ОСОБА_3 123512,50грн., не дають колегії суддів підстав вважати, що такі обставини свідчать про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу лише в виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1000500,00 грн.

Достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної буде обрання цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідним обовязків, що унеможливить вчинення нових злочинів, запобігатиме впливу на свідків, контакту з якими вона не зможе мати, запобігатиме можливості знищити чи приховати службові документи, які знаходяться за місцем роботи, обрання такого запобіжного заходу не перешкоджатиме слідчим органам перевіряти інші версії, тому буде достатнім для розслідування кримінального правопорушення, підозрювана не зможе вплинути на вже зібрані та зафіксовані докази, а тому для запобігання ризику ухилення від слідства буде необхідним та достатнім обрання для неї запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обовязків носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_5, членами ЛКК Камянець-Подільського району та службовими особами Хмельницької обласної МСЕК, здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. На переконання колегії суддів, інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеному в суді ризику та забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обовязків.

З врахуванням викладеного інші доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1000500,00 грн., та захисника про відсутність підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу на увагу не заслуговують.

Інші підстави для скасування ухвали слідчого судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора, захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с. Кульчіївці, вул. Жовтнева, 15, Камянець-Подільського району Хмельницької області, обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній ОСОБА_3 цілодобово залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 січня 2017 року включно, з покладенням обовязку на підозрювану ОСОБА_3 носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_5, членами ЛКК Камянець-Подільського району та членами і службовими особами Хмельницької обласної МСЕК, здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Вважати, що ухвала діє до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8