Ухвала суду № 63173090, 01.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/3358/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2156/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника розгляду,дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначала, що перебувала з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, який 08.07.2004 року між ними розірвано. Під час спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач належної матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, у зв'язку з чим просила стягувати з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 1500 грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Під час розгляду справи відповідач визнав позов частково та погоджувався сплачувати аліменти на дитину в розмірі 800 грн..

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Постановлено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини -дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 16.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

_______________Головуючий у першій інстанції - Мазур Н.В. Провадження № 22ц/792/2156/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 48,50

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його змінити, зменшивши розмір стягуваних з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 до 400 грн.. Він посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність його висновків дійсним обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

Визначаючи аліменти в розмірі 800 грн., суд не з'ясував матеріальне становище платника аліментів, його фізичний стан здоров'я та наявність на його утриманні інших осіб.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Частинами 2 і 3 ст. 181 СК України визначено, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.1ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає разом з матір'ю. Відповідач проживає окремо, своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття не виконує, хоча має таку можливість. Він є працездатною особою, тимчасово не працює, на утриманні непрацездатних осіб немає. Згідно консультативного заключення Шепетівської ЦРЛ від 17.10.2016 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом ЗЗГБ верхньої частки лівої легені у вигляді щільних вогнищ та обмеженого фіброзу кат.5 гр. 5.1 та йому протипоказана робота в загазованості. Прийнявши до уваги ці обставини, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно і з цих підстав задовольнив частково позов.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ухвалюючи рішення, суд не дав оцінки наданим ним доказам про фізичний стан його здоров'я, перебування на його утриманні непрацездатної матері, яка також хворіє, не заслуговують уваги.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" та ст. 182 СК України, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають значення.

Визначаючи розмір аліментів в сумі 800 грн., суд першої інстанції врахував стан здоров'я батька дитини. Наявне в матеріалах справи консультативне заключення не свідчить про те, що за станом здоров'я ОСОБА_1 протипоказана будь-яка праця, відомості про обмеження його працездатності або встановлення групи інвалідності в матеріалах справи відсутні.

Перебування матері на утриманні ОСОБА_1 та необхідність догляду за нею не підтверджене належними та допустимими доказами. В матеріалах справи відсутній висновок ЛКК про потребу його матері в силу хвороби в сторонньому догляді, який їй надаватиме відповідач по справі, та відсутні відомості про розмір таких витрат.

Обставини, які б виключали сплату аліментів на дитину відповідачем, судом не встановлені. З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться у працездатному віці, має можливість працевлаштуватися або отримувати нерегулярний дохід, в матеріалах справи відсутні відомості про перебування на його утриманні непрацездатних осіб.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено для дітей віком від 6 до 18 років прожитковий мінімум на одну особу з 1 травня - 1531 грн., з 1 грудня - 1689 грн..

Обов'язок забезпечення дитині такого рівня життя покладається на батьків порівну.

Колегія суддів, врахувавши наведені вимоги закону, приходить до висновку, що визначений судом першої інстанції розмір аліментів забезпечить неповнолітній дитині достатній рівень життя, а тому відсутні підстави для зменшення такого розміру.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь