Ухвала суду № 63173080, 01.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/3063/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2056/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до житлового приміщення,

встановила :

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її до житла та зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні належною на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1, надавши можливість провести роботи, необхідні для переобладнання квартири на дві ізольовані квартири на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року визнано квартиру АДРЕСА_2 об'єктом права спільної сумісної власності, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на квартиру по 1/2 частині за кожним та проведено поділ квартири з належними до неї господарськими будівлями. Однак, відповідач зачинив вхід до будинку, гаражу, бані та зробив неможливим доступ до будинку. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 безпідставно зайняв належну їй на праві власності частину квартири і створює перешкоди у реалізації права користування належним майном.

_______________

Головуюча в першій інстанції - Стаднічук Н.Л.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 43

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_3 в 1/2 частину квартири АДРЕСА_3. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3 належною їй на праві власності 1/2 частиною квартири АДРЕСА_4. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що відповідно до ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації виникають з дня такої реєстрації. Право власності на окремий об'єкт нерухомості, що утворився в результаті поділу в натурі спірної квартири, позивач не зареєструвала у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому не набула права власності та користування квартирою.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися належною їй на праві власності частиною квартири. Оскільки у рішенні суду не визначено обов'язок сторін провести переобладнання квартири у дві ізольовані квартири, відсутні підстави для зобов'язання відповідача надати можливість провести роботи щодо переобладнання квартири.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання надати можливість провести переобладнання квартири не оскаржується, а отже не є предметом апеляційного перегляду.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що з 25.05.1996 року сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 22 серпня 2014 року, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 по 22.08.2016 року, а з 22.08.2016 року зареєстрована по АДРЕСА_6

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016 року, квартиру АДРЕСА_5 визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з належними до неї господарськими будівлями; іншу 1/2 частину квартири залишено за ОСОБА_1, проведено розподіл квартири АДРЕСА_1 з належними до неї господарськими будівлями. Виділено ОСОБА_3 приміщення в будинковолодінні АДРЕСА_1: в житловому будинку «А-1»: частину коридору 1-1 площею 9,0кв.м вартістю 42274 грн., житлову кімнату 1-2 площею 14,6кв.м вартістю 68577 грн., житлову кімнату 1-3 площею 7,5кв.м вартістю 35228грн., кухню 1-6 площею 7,0кв.м вартістю 32880грн.; надвірні будівлі: веранду «а» вартістю 25930грн., гараж «В» вартістю 43601грн., баню вартістю 88007грн., дворову вбиральню вартістю 10358грн., залишено в спільному користуванні: ворота вартістю 2639грн., хвіртку вартістю 1706грн., огорожу штахетну вартістю 2637грн., огорожу з азбестоцементних плоских листів 4372грн., огорожу з металопрофилю вартістю 9002грн., криницю вартістю 6853грн., всього на суму 374058грн., що становить 51/100 вартості будинковолодіння.

Відповідно до ст.ст.317, 391 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач перешкоджає позивачу ОСОБА_3 користуватися належною їй на праві власності частиною квартири, що визнано ним в судовому засіданні та підтверджується актом державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2016р.

Посилання апелянта на те, що позивач не набула право власності на квартиру не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2015 року спірне майно визнано спільною сумісною власністю подружжя та вирішено питання про його поділ.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що діями ОСОБА_1 чиняться перешкоди позивачу у здійсненні нею права користування своїм майном і вказане порушення прав ОСОБА_3 має бути усунуто в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча (підпис) Т.В.Спірідонова

Судді (підпис) А.В. Купельський

(підпис) Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова