Вирок № 6317249, 16.09.2009, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1 –210 /09/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 сентября 2009 года. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего – судьи Сенаторова В.М.

при секретаре - Попадюк И.В.

с участием прокурора - Сурженко М.А.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образования средне-технического, проживающего в гражданском браке, работающего менеджером ООО НПО « Юбиси – Промо», ранее не судимого проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренном ч.1. ст.286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 04 декабря 2007 года примерно в 18 час. 45 мин., управляя технически исправным автомобилем « ВАЗ – 2108», г.н. НОМЕР_1, двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Тахиаташской в направлении ул. Героев Труда в г. Харькове.

В пути следования, вблизи дома № 317 по ул. Шевченко водитель ОСОБА_2 грубо нарушив Правила дорожного движения Украины п.п.1.5, 10.1, 11.4, 12.4, 14.2 в), Раздела 34 Правил дорожного движения Украины, а именно:

п.1.5 « действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;

п.10.1 « перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п.11.4. « на дорогах с двухсторонним движением, имеющим по меньшей мере две полосы движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги»;

п.12.4. « в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час.»;

п.14.2. « перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что:

в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии»;

Раздел 34. « Дорожная разметка».

линия 1.3. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре и более полос движения.

линии 1.1 и 1.3 пересекать запрещается»,

проявив невнимательность при осуществлении маневра обгона, превысив разрешенную в населенном пункте скорость, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем « Хонда Легенд», р.н. НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, после чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем « Фольксваген Пассат» под управлением водителя ОСОБА_4 В автомобиле « Хонда Легенд» сработали подушки безопасности, водитель автомобиля ОСОБА_5 не могла обозревать последующее движение автомобиля, продолжала тормозить, находясь в аварийной ситуации, и на встречной полосе своего движения зацепила автомобиль « Шкода Актавия» под управлением водителя ОСОБА_6

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю ОСОБА_4 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде ссадины левой лобно – теменной области, закрытого перелома 10 – го ребра слева без смещения.

Нарушения правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 выразились в том, что он перед изменением направления своего движения, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении, что повлекло к причинению травмы водителю ОСОБА_4

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 04 декабря 2007 года примерно в 19 час. 00 мин. ехал с работы на технически исправном автомобиле с пассажирами с коллегами по работе: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Перед происшествием двигался примерно со скоростью 60 км/час, обгона не совершал, двигался с опережением, что позволяло обогнать впереди идущее транспортное средство и не выезжать на встречную полосу движения. Затем впереди на встреченной полосе движения увидел светящиеся фары автомобиля « Хонда Легенд», правее от указанного автомобиля автомобиль « Пассат». До дорожно – транспортного происшествия ОСОБА_2 не тормозил и не маневрировал, двигался по полосе своего движения вдоль осевой линии дорожной разметки, столкновение в автомобилем « Хонда Легенд», который двигался со скоростью 70 - 80 км/час, произошло на его полосе движения вблизи осевой линии в районе левого переднего крыла его автомобиля и дальше автомобили контактировали со всей левой стороной его автомобиля. После столкновения с автомобилем « Хонда Легенд» его развернуло и он выехал на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение с автомобилем « Фольксваген Пассат», от удара автомобиль развернуло в обратном направлении. При движении ОСОБА_2 не тормозил, т.к. думал, что они разъедутся.

Несмотря на не признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ОСОБА_2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 04 декабря 2007 года примерно в 18 час. 45 мин. ехал на своем технически исправном автомобиле « Фольксваген Пассат», г.н. АХ 3278АР по ул. Шевченко г. Харькова. Впереди попутно, немного левее двигался автомобиль « Хонда легенд». На встречу со встречной полосы движения резко выехал автомобиль ВАЗ – 2108 со скоростью примерно 70-80 км/час, водитель автомобиля « Хонда Легенд» не маневрировал и не тормозил до дорожно – транспортного происшествия, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля « Хонда Легенд», от удара автомобиль « Хонда Легенд» уехал влево. ОСОБА_4М стал резко маневрировать вправо и тормозить, справа был бордюрный камень, почти остановился, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло по часовой стрелке, а в это время автомобиль « ВАЗ-2108» начало крутить по часовой стрелке, произошел еще один контакт задним правым крылом, автомобиль ВАЗ-2108» зацепил левую заднюю дверь и крыло автомобиля « Фольксваген Пассат», дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_2

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 04 декабря 2007 года он направлялся из центра г. Харькова по ул. Шевченко в сторону ул. Желярди на своем технически исправном автомобиле « Шкода Актавия», г.н. НОМЕР_3, в левом ряду своей полосы движения со скоростью 55-60 км/час., автомобиль « ВАЗ – 2108» также двигался в левом ряду попутно метров в 60 от него впереди. Водитель « ВАЗ – 2108» произвел небольшой маневр и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем « Хонда Легенд». Столкновение автомобиля « ВАЗ – 2108» и автомобиля « Хонда – Легенд» произошло на встречной полосе движения. На полосу его движения выехал автомобиль « Хонда – Легенд», он принял вправо и применил торможение, контакт произошел передним левым крылом автомобиля « Хонда – Легенд» с задним левым крылом его автомобиля и левым задним колесом. После этого он подошел на встречную полосу, где произошло столкновение автомобиля « ВАЗ -2108» и автомобиля « Фольксваген Пассат», но этого столкновения не видел, оба автомобиля стояли поперек движению. ОСОБА_6 подошел к водителю « ВАЗ-2108» ОСОБА_2, который рассказал о том, что он двигался на обгон.

- показаниями допрошенной в судебном заседании ОСОБА_5, которая пояснила, что 27 ноября 2007 года примерно в 18 час. 45 мин. она управляла своим автомобилем « Хонда – Легенд» по ул. Шевченко г. Харькова. Она перемещалась по своей полосе движения примерно 2-2,5 метра от осевой линии с ближним светом фар со скоростью 50-60 км/час. Внезапно без включения предупреждающих сигналов водитель « ВАЗ – 2108», который ехал по встречной полосе движения, сманеврировал влево на полосу ее движения, автомобиль « ВАЗ – 2108» двигался на обгон и выехал очень быстро со скоростью 90 км/час, справа двигался автомобиль « ВАЗ – 21099», вариантов для маневра у него не было, ОСОБА_5 применила торможение, но произошло столкновение. На схеме водитель автомобиля « Фольксваген Пассат» ОСОБА_4 указал место столкновения ее автомобиля на их полосе верно и она согласно с ним. Удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля, у нее сработали подушки безопасности, она продолжала тормозить автомобиль и находясь в аварийной ситуации зацепила встречный автомобиль « Шкода Актавия». Когда ОСОБА_5.Д. подошла к водителю автомобиля « ВАЗ – 2108 « ОСОБА_11 он ответил: « Я виноват, я обгонял».

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что 04 декабря 2007 года в качестве пассажира ехал в автомобиле « ВАЗ – 2108» с работы со своими сотрудниками под управлением водителя ОСОБА_2 со скоростью 50-70 км/час. Автомобиль « Хонда Легенд» двигалась во встречном направлении по своей полосе движения со скоростью 50-60 км/час. До столкновения оба автомобиля двигались прямолинейно, направления движения и скорости не меняли. После удара автомобиль «ВАЗ – 2108» вынесло на встречную полос движения, раскрутило автомобиль и произошло столкновение с автомобилем « Фольксваген Пассат».

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 04.12.2007 года примерно в 18 час. 00 мин. ехал в качестве пассажира в автомобиле « ВАЗ – 2108 « под управлением ОСОБА_2, с которым работает в одной организации, двигались по ул. Шевченко г. Харькова. Оба автомобиля « ВАЗ – 2108 и « Хонда Легенд» двигались прямолинейно, не меняя своего направления. Контакт автомобилей произошел в районе осевой линии дорожной разметки, левыми габаритами автомобилей.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что 04.12.2007 года вечером примерно в 19 час. 00 мин. он ехал на своем автомобиле « ВАЗ – 21099», г.н. НОМЕР_4, один по ул. Шевченко в сторону центра, двигался по правому ряду своей полосы движения со скоростью 50 км/час. Слева от него параллельно в попутном направлении двигался автомобиль « Хонда Легенд» примерно с такой же скоростью. В какой то момент он увидел автомобиль « ВАЗ -2108, который выехал с полосы встречного движения на их полосу, для обгона, т.к. перед ним было движение транспорта. Автомобиль «ВАЗ- 2108» двигался со скоростью больше чем 50 км/час. Автомобиль «ВАЗ 2108» сманеврировал вправо и произошел удар в переднюю левую часть автомобиля « Хонда Легенд», который продолжал двигаться прямолинейно по нашей полосе движения, услышал сильный удар сзади. После этого сзади услышал еще два удара. Затем увидел, что автомобиль « Хонда Легенд» « потянуло» на встречную полосу движения и услышал, что на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем « Шкода – Актавия». После случившегося все спрашивали водителя автомобиля « ВАЗ – 2108» ОСОБА_2 о том, что произошло, он сказал, что осуществлял обгон автомобиля.

- воспроизведением обстановки и обстоятельств ДТП с участниками и очевидцами происшествия, в ходе которого был установлен механизм столкновения автомобилей

/ л.д. 36-43 Т.1 /

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_5 подтвердила свои показания / л.д.46 Т.1 /

- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_5, в ходе которой установлено, что они ранее не знакомы, а водитель ОСОБА_2 был начальником ОСОБА_10, свидетель ОСОБА_5 подтвердила свои показания / л.д. 47 Т.1 /

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которой установлено, что ОСОБА_7 ранее был знаком с водителем ОСОБА_13 и у них дружеские отношения, свидетель ОСОБА_5 подтвердила свои показания / л.д. 48 Т.1 /

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которой водитель ОСОБА_4 показал, что ранее с участниками ДТП не знаком и оснований для оговора у него нет, на своих показаниях настаивает / л.д. 49 Т.1 /

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_12, в ходе которой ОСОБА_12 показал, что ранее с участниками ДТП не знаком, свои показания подтвердил

/ л.д. 50 Т.1 /

- заключением автотовароведческой экспертизы № 135 от 18.02.2008 года согласно которой владельцу автомобиля « Фольксваген Пассат» причинен материальный ущерб в сумме 30830 грн. 25 коп. / л.д.60 Т.1 /

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 170 от 06.02.2007 года согласно которой ОСОБА_2 причинены легкие телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области / л.д. 64 Т.1 /

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 2015-а от 13.12.2007 года согласно

которой ОСОБА_4 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-го ребра слева без смещения и ссадины левой лобно – теменной области

/ л.д. 68 Т.1 /

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 2045 от 03.01.2008 года согласно которой ОСОБА_14 причинены легкие телесные повреждения в виде ушиблено – рваной раны правой ушной раковины / л.д. 73-74 Т.1 /.

- заключением автотовароведческой экспертизы № 12165 от 19.02.2008 года согласно которой величина материального ущерба причиненная владельцу автомобиля « Хонда Легенд» в результате ДТП составляет 54730 грн. 95 коп. / л.д. 79-80 Т.1 /

- заключением транспортно – трасологической экспертизы № 1631 от 16.01.2008 года согласно которой установлен угол между продольными осями автомобилей « ВАЗ – 2108» и « Хонда Легенд» примерно 175 градусов. В момент столкновения между продольными осями автомобилей « Хонда Легенд» и « Шкода Актавия» примерно составляла около 175 градусов, в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей « Фольксваген Пассат» и « ВАЗ – 2108» составлял примерно 155-160 градусов / л.д. 91-141 Т.1 /

- заключением автотехнической экспертизы № 158 от 19.02.2008 года, согласно которой с технической точки зрения, в действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1, 1.4, раздела 34 Правил дорожного движения Украины. Если автомобиль «ВАЗ – 2108» двигался со скоростью превышающей 60 км/час, то в действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются и несоответствия требованиям п.12.4 ПДД Украины. С техничкой точки зрения, несоответствия требованиям п.п.10.1, 1.4, раздела 34 ПДД Украины, находились в причинной связи с событием данного происшествия. С технической точки зрения, в действиях водителей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 несоответствий требованиям ПДД Украины не усматривается. / л.д. 145 – 153 Т.1 /.

- заключением комиссионной комплексной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы № 1294/2784 от 30 марта 2009 года согласно которой по показаниям водителя автомобиля « Хонда» ОСОБА_5 в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля « ВАЗ – 2108» ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 11.4, 12.4 и раздела 34 ПДД Украины. В данной дорожно – транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля «ВАЗ – 2108» ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п.п.10.1, 11.4 и раздела 34 ПДД Украины, для чего у него не было помех технического характера. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-2108» ОСОБА_2 в данной дорожно – транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.10.1, 11.4, 12.4 и раздела 34 ПДД Украины и с технической точки зрения находилось в причинной связи с возникновением события данного дорожно – транспортного происшествия

- заключением автотехнической экспертизы № 3 от 04.03.2008 года согласно которой до дорожно – транспортного происшествия рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля « ВАЗ – 2108» находились в технически работоспособном состоянии

/ л.д. 3-12 Т.2 /

- протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого зафиксированы конечное расположение транспортных средств, осыпь стекла от 04.12.2007 года / л.д. 6-10 Т.1 /

Суд, считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Непризнание своей вины ОСОБА_2 суд оценивает, как один из выбранных способов избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ОСОБА_2 о том, что столкновение с автомобилем « Хонда Легенд» произошло на его полосе движения по следующим основаниям.

Доводы ОСОБА_2 в этой части опровергаются заключением эксперта № 158 от 19.02.2008 года о том, что с технической точки зрения в действиях водителя ОСОБА_2 усматривается несоответствия требованиям п.п.10.1, 11.4, раздела 34 ПДД Украины, с технической точки зрения несоответствия требованиям п.п. 10.1, 11.4, раздела 34 ПДД Украины находились в причинной связи с событием данного происшествия. С технической точки зрения в действиях водителей ОСОБА_5,В., ОСОБА_4 и ОСОБА_6 несоответствий требованиям ПДД Украины не усматривается / л.д. 153 Т.1 /

Также доводы ОСОБА_2 опровергаются проведенной в судебном заседании заключением комиссионной комплексной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы № 1294/2784 от 30 марта 2009 года согласно которой по показаниям водителя автомобиля « Хонда Легенд» ОСОБА_5 в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля « ВАЗ – 2108» ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 11.4, 12.4 и раздела 34 ПДД Украины. В данной дорожно – транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля «ВАЗ – 2108» ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п.п.10.1, 11.4 и раздела 34 ПДД Украины, для чего у него не было помех технического характера. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-2108» ОСОБА_2 в данной дорожно – транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.10.1, 11.4, 12.4 и раздела 34 ПДД Украины и с технической точки зрения находилось в причинной связи с возникновением события данного дорожно – транспортного происшествия.

При этом суд в основу приговора кладет выводы заключения комиссионной комплексной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы № 1294/2784 согласно показаний по 1-му варианту водителя автомобиля « Хонда Легенд» ОСОБА_5 При этом суд не может положить в основу приговора предложенный 2 – ой вариант экспертизы по показаниям водителя « ВАЗ 2108» ОСОБА_2 по следующим основаниям. Согласно 2 – го варианта по показаниям водителя автомобиля «ВАЗ 2108» ОСОБА_2 / л.д. 178 Т.2 / в выводах вышеуказанной экспертизы указано, что действия водителя автомобиля ОСОБА_5 в данной дорожно – транспортной ситуации не соответствовали п.п.13.3, 12.4 ПДД Украины. Несоответствия требований п.13.3 ПДД Украины с технической точки зрения, находилось в причинной связи с возникновением события данного дорожно – транспортного происшествия. В тоже время по данному варианту действия водителя автомобиля « ВАЗ – 2108» ОСОБА_2 в данной дорожно – транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.13.3 ПДД Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно – транспортного происшествия, т.е. имело место обоюдная форма вины двух участников дорожного транспортного происшествия ОСОБА_5 и ОСОБА_2

Однако в судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и указал, что столкновение автомобилей «Хонда Легенд» под управлением ОСОБА_5 и его автомобиля «ВАЗ 2108» произошло на его полосе движения. Таким образом, утверждение ОСОБА_2 о том, что столкновение автомобилей «Хонда Легенд» и «ВАЗ - 2108» на его полосе движения автомобиля «ВАЗ 2108» в природе не может свидетельствовать об обоюдной форме вины. В таком случае виновным может быть только водитель, который выехал на встречную полосу движения. В данном случае имело место не столкновение обзорными зеркалами автомобилей, а боковыми частями автомобилей, что свидетельствует о выезде одного из автомобилей на встречную полосу

движения и наличии вины одного из участников дорожно – транспортного происшествия. В виду наличия такого противоречия в выводах эксперта и занятой позиции подсудимого ОСОБА_15 суд не может принять 2 – вариант экспертизы по показаниям ОСОБА_2 и положить его в основу приговора.

Кроме этого, водитель ОСОБА_2В, указал, что ОСОБА_5 на автомобиле « Хонда Легенд» ехала скоростью 70 км/час, что опровергается показаниями водителя ОСОБА_6 который указал, что ОСОБА_5Д, ехала со скоростью / 45 км/час., свидетель ОСОБА_7 укказал - со скоростью 60 км/час., водитель ОСОБА_12 – со скоростью 50 км/час., свидетель ОСОБА_10 указал, что ОСОБА_5 перемещалась со скоростью 50-60 км/час.

Кроме этого, доводы ОСОБА_2 о том, что на его полосе движения имело место столкновения опровергаются допрошенным в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме этого, допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_2 пояснил, что автомобиль « Хонда Легенд»» под управлением ОСОБА_5 двигался прямолинейно по полосе своего движения примерно в 2-х метрах от осевой линии, затем ОСОБА_2 увидел, что водитель автомобиля « Хонда Легенд» ОСОБА_5 сманеврировала влево к разделительной полосе, для обгона автомобиля «Фольксваген Пассат» под управление ОСОБА_4, который ехал впереди автомобиля « Хонда» , скорость движения автомобиля « Хонда Легенд» он назвать не может / л.д. 27 Т.1 /. Однако ОСОБА_4 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и на очной ставке указал, что он 04 декабря 2007 года ехал на автомобиле « Фольксваген Пассат» по ул. Шевченко г. Харькова и впереди его попутно немного левее двигался автомобиль « Хонда Легенд» на расстоянии примерно 15 метро от автомобиля « Фольксваген Пассат» / л.д. 25 Т.1 /.

Таким образом, противоречивые объяснения ОСОБА_2 о механизме дорожно – транспортного происшествия, о расположении автомобилей до момент совершения ДТП, первоначально не может указать скорость перемещения автомобиля « Хонда Легенд», а при проведении комплексной экспертизы указывает, что ОСОБА_5 на автомобиле « Хонда Легенд» перемещалась со скоростью 70 км/час., свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 пытался занять такую позицию защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих ответственность обстоятельств подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2 судом не

установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности, преступление совершено по неосторожности, не возмещение материального ущерба потерпевшему и гражданским истцам, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и считает, что ОСОБА_2 должен нести наказание, связанное с ограничением свободы, с лишением права управлять транспортным средством.

Гражданский иски потерпевшего ОСОБА_4 и гражданских истцов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки за проведение экспертиз взыскиваются в пользу экспертных

учреждений.

Меру пресечения ОСОБА_2- подписку о невыезде с постоянного места

суд оставляет без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание 1 / один / год ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 / один / год.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4, гражданских истцов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 причиненный материальный ущерб в сумме 30830 грн. 25 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 причиненный материальный ущерб в сумме 54730 грн. 00 коп. и моральный вред в сумме 7000 грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 причиненный материальный ущерб в сумме 17094 грн. 39 коп.

Вещественные доказательств по делу отсутствуют.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 3 от 04.03.2008 года в сумме 507грн. 060 коп., за проведение транспортно – трасологической экспертизы № 1631 от 16.01.2008 года в сумме 4750 грн. 65 коп ., за проведение автотехнической экспертизы № 158 от 19.02.2008 года в сумме 1583 грн. 55 коп., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области / ОКПО 25574728, УДК в Харьковской области, р/с № 35229002000143, МФО 850011, за «экспертные услуги» /

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы № 135 от 18.02.2008 года в сумме 438 грн.20 коп ., за проведение автотовароведческой экспертизы № 12165 от 19.02.2008 года в сумме 469 грн. 50 коп ., за проведение металловедческой экспертизы № 1140 от 20.02.2008 года в сумме 1252 грн. 00 коп . за проведение автотовароведческой экспертизы № 12202 от 21.02.2008 года в сумме 438 грн 20 коп., в пользу Харьковского научно исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. проф. ОСОБА_16 / ЕДПОУ 02883133, ГУДКУ Харьковской области МФО 851011, р/с № 35220003000408. /

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Харьковский области через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения, для осужденного, находящегося под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья – подпись