Ухвала суду № 63172473, 02.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/26297/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Букіна О.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15732/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

02 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіна Наталія Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіна Наталія Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 15 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасувати та передати справу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Перевіривши виконання вимог ст. 294, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувала ухвала була постановлена 22 грудня 2014 року за відсутності сторін та направлена на їх поштові адреси супровідним листом від 22 грудня 2014 року.

Також вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 була присутня в першому судовому засіданні, призначеному у справі, 05 лютого 2014 року.

30 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 отримала повістку про виклик до суду у вказаній цивільній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 03 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 була присутня особисто та подала зустрічну позовну заяву, яка була прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3.

Крім того, відповідач була особисто присутня в судових засіданнях 07 липня 2015 року, 20 липня 2015 року, 09 вересня 2015 року, 02 жовтня 2015 року, 15 жовтня 2015 року, 06 листопада 2015 року, 26 листопада 2015 року, 19 вересня 2016 року, 24 жовтня 2016 року.

Також, згідно розписок ОСОБА_2 на заявах та обкладинці справи, за весь час перебування справи в провадженні суду, вона неодноразово ознайомлювалася з її матеріалами, а саме: 10 липня 2015 року відповідач ознайомилася з матеріалами справи в повному обсязі на 144 - х аркушах; 17 липня 2015 року відповідач ознайомилася з матеріалами справи в повному обсязі на 144 - х аркушах; 08 вересня 2015 року відповідач ознайомилася з матеріалами справи в повному обсязі на 160-ти аркушах; 21 вересня 2015 року відповідач ознайомилася з матеріалами справи в повному обсязі; 25 вересня 2015 року відповідач ознайомилася з матеріалами справи в повному обсязі; 08 жовтня 2015 року відповідач ознайомилася з матеріалами справи в повному обсязі; 27 грудня 2015 року відповідач ознайомилася з матеріалами справи в повному обсязі; 01 вересня 2016 року відповідач ознайомилася з матеріалами справи в повному обсязі на 235-ти аркушах.

Таким чином, вбачається, що починаючи з 05 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 була достовірно обізнана про відкриття провадження та розгляд сказаної справи Солом'янським районним судом м. Києва.

10 липня 2015 року відповідач в повному обсязі ознайомилася з матеріалами справи, тобто і з оскаржуваною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Одночасно, апеляційну скаргу на ухвалу відповідачем було подано лише 15 листопада 2016 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, відповідачу ОСОБА_2 слід надати суду обґрунтовану заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіна Наталія Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: